lunes, 18 de noviembre de 2013

Pacific rim





Lo intente, en verdad lo intente, pero no pude. Desde que me entere de la premisa me imagine lo que tendría en pantalla, después, mucho después vi el trailer en el cine y me dí cuenta que todos lo que suponía era verdad, solo que, con peores efectos especiales. Decidí esperar al dvd, y en el inter mucha gente comento que era la película de este verano, que era muy buena, así que pensé que igual y yo era el equivocado, llego el dvd, la vi y dije para mi...

¿Que le vieron?

¿Acaso ya no se ver cine?

¿Seré yo el equivocado?

Me temo que no.

Quiero suponer que para estos momentos todos mundo ya sabe de que va la película. Si no lo saben, pues es muy sencillo, Godzilla vs Mazinger Z. Así, tal cual. Quien no sepa quienes son los personajes antes mencionados, pues, básicamente dinosaurios contra robots, así de sencillo. La idea básica no suena tan mal si, siendo fanáticos de superheroes y monstruos que somos, nos presentaran mas de 2 horas de golpes limpios entre unos y otros. No me hubiera gustado, pero no la hubiera odiado (tanto). Sin embargo, Guillermo Del Toro decidió que era mejor "profundizar", hacer una historia mas humana, que los espectadores nos compenetráramos con los protagonistas. Y es en ese momento, como dicen por ahí, que la puerca tuerce el rabo.

El principal problema es que el guión es demasiado pretencioso y termina siendo una completa y absoluta basura. En serio, si en vez de lo que hicieron hubieran puesto a los robots a golpearse contra los monstruos no hubiera estado tan mal, pero no, la historia esta llena de, no huecos, lo que le sigue. Desde detalles menores como "los primeros Kaijus (monstruos) aparecen en California" (entonces porque ponerles el nombre en japones) hasta "en "n" cantidad de años no los hemos podido detener, ya no hay robots. En vez de fabricar mas, construyamos un muro gigante para detenerlos" :wtf::wtf::wtf:. La historia esta llena de cosas sacadas de la manga: "Los gobiernos ya no nos van a dar recursos. No importa, soy tan rico que puedo hacer mi propia base secreta", ¿seriously? No hay desarrollo de personajes. De la única que tenemos un pequeño trasfondo es de Mako Mori, la piloto de los mechas, perdón, de los Jaegers (¿porque no haberle dejado aquí si el nombre en japones con el que son mas conocidas estas naves esta fuera de mi conocimiento), pero en pago por esto la hace un personaje chafa que deja mal paradas a las mujeres (es terca, chillona y mensa). Los demás personajes son completamente "x". El protagonista es gris como el solo y, el papel de Ron Perlman esta de relleno. De todos los demás mejor ni hablar, desde el científico groupie, hasta el "bully" que nada mas quiere fregar al protagonista porque, pues, porque si. Quizás lo único rescatable son las pequeñas menciones a los pilotos de los otros mechas. En teoría (cuando los mencionan), parece que son personajes increíbles (un robot manejado por trillizos, otro con un par de alemanes invencibles). En la práctica, los vencen en 5 minutos.

Cosas como ¿porque solo salen por el pacífico? ¿Son una especie de mamíferos? ¿No hubiera sido mejor que los robots los manejara una sola persona? ¿Porque Santiago Segura acepta estos papeles? y muchas interrogantes mas jamas tendrán respuesta.

Ahora, todo esto no importaría si, pues, la película tuviera mucha acción (lo que uno espera de una película donde dinosaurios se golpean con robots gigantes), pero no. Hay como 5 escenas con los mechas. La gran mayoría (no recuerdo si todas), son bajo la lluvia, para que, pues no veamos lo mal hechos que están. A no ser la penúltima (o última), escena, la cual es la mas larga, las otras son una chafada (en especial la desarrollada en Australia). Y ni hablar de los "poderes" de los mechas, solo falto que gritaran "vientos huracanados". Puntos extra para la escena donde sacan la espada. Sin palabras.

En fin, podría pasarme horas criticando la película. Que pena, la premisa daba para una película por lo menos mas emocionante.

jueves, 27 de junio de 2013

Monsters University



La gente que me conoce lo sabe, no soy muy fan de las películas de Pixar. La animación por computadora me parece carente de alma y, siendo honestos, la mayoría de las tramas no me terminan por encantar. Lo se, soy una persona rara. El caso es que mi hermana si es muy fan de las películas de Pixar, en especial de Monsters Inc., así que desde que se entero que iban a sacar una "segunda parte" me dijo que esa si la teníamos que ir a ver al cine (no iba a ver una película de Pixar al cine desde Ratatouille, de hecho, esa fue la última película animada que había visto en el cine).

Conseguir los boletos fue toda una peripecia. El viernes fuimos esperando conseguir boletos para la función de las tres de la tarde y no nada mas no conseguimos para esa función, tampoco lo logramos para las funciones de mas tarde, ni siquiera en la sala VIP. Era increíble la cantidad de personas que iban a ver la película. Como mi hermana tiene horarios complicados en su trabajo, no sabíamos cuando íbamos a poder ir a verla, cosa que la desilusiono un poco, pero al enterarnos el sábado que tendría la mañana del domingo libre le dije que intentáramos. Por increíble que parezca para la primera función no conseguimos boletos (era el sábado en la tarde) y fue hasta la segunda, la que empezaba a las 11:30. El domingo fuimos desde temprano y ya sin contratiempos la vimos.

Que puedo decir de la película, la trama supongo que la mayoría ya la conoce. Como en ocasiones anteriores, Pixar refritea otras películas haciéndolas interesantes para las nuevas generaciones. La película gira en torno a Mike Wazowski, un monstruo pequeño que sueña con ser el mejor espantador de la historia pero que, siendo honestos, no tiene lo que se requiere para serlo, e intenta suplir sus carencias con ganas y siendo muy dedicado al estudio. Por otra parte, tenemos a Sully, el monstruo que tiene todo para sobresalir, especialmente el legado de su familia, una de las familias mas famosas de espantadores que se han graduado de Monsters University. Como comento, no descubren el hilo negro, imaginémonos "The house bunny", pero con monstruos.

Sin embargo, lo interesante de la película no es tanto la historia, sino la manera en que la cuenta. A lo largo de las casi dos horas que dura, nos va dejando diferentes enseñanzas muy interesantes, en especial para los niños, la principal es que si tienes un sueño no dejes que nadie te lo quite, y aunque tal vez no seas el mejor no dejes de intentarlo. También habla del compañerismo y algo que me gusto mucho y que seguramente no toda la gente se de cuenta, el mensaje final. La universidad no te resuelve la vida y, si por alguna razón no pudiste estudiarla tu vida no esta acabada, siempre y cuando seas constante.

De la animación no hay nada que hablar, Pixar es, y seguramente sera, el amo y señor de la animación computarizada (lo cual no indica que por eso tengan que ganar todo los premios, pero esa es otra historia). Los personajes nuevos están bien, pero a mi parecer ninguno es tan emblemático como los anteriores, quizás el monstruo "hippie", que generaba carcajadas todo el tiempo entre los asistentes.

Como comente al principio, no soy muy fan de las películas de Pixar. De todas solo hay dos que me gustaban mucho (y una que me gusta, pero no mucho), Finding Nemo y Wall-E. Monsters University se acaba de colar entre estas dos y ahora esta en la segunda posición entre esas dos. No pierdan la oportunidad de verla, en verdad no se van a decepcionar.

9/10

domingo, 24 de febrero de 2013

Las que creo que van a ganar

Bueno pues, llegamos al domingo de la premiacion, y, como todos los años, unas horas antes voy a poner mi lista de las que creo que van a ganar. Este año estuvo particularmente difícil, en especial en "Mejor Película", pues aunque "Argo" tiene todas las de ganar (ha ganado en todos lados), solo tres películas cuyo director no ha estado nominado han ganado, la última en 1989. Y creo que la Academia no nada mas porque si le dio tantas nominaciones importantes a "Silver Linings Playbook", ademas de que las últimas tres nominadas en las 5 categorías importantes ganaron como mejor película. Total si me equivoco no es como si "Argo" no me hubiera gustado o como si hubiera apostado algo. Bueno pues, sin mas preámbulos, aquí dejo mi lista:

  1. Best Picture: Silver Linings Playbook
  2. Best Director: David O. Russell
  3. Best Actor: Daniel Day-Lewis
  4. Best Actress: Jennifer Lawrence
  5. Best Supporting Actor: Tommy Lee Jones
  6. Best Supporting Actress: Anne Hathaway
  7. Best Writing - Original Screenplay: Amour
  8. Best Writing - Adapted Screenplay: Silver Linings Playbook
  9. Best Animated Feature: Brave
  10. Best Foreign Language Film: Amour
  11. Best Animated Short Film: Paperman
  12. Best Original Score: Life of Pi
  13. Best Original Song: Suddenly
  14. Best Sound Editing: Life of Pi
  15. Best Sound Mixing: Life of Pi
  16. Best Production Design: Les Misérables
  17. Best Cinematography: Life of Pi
  18. Best Makeup and Hairstyling: Les Misérables
  19. Best Costume Design: Les Misérables
  20. Best Film Editing: Life of Pi
  21. Best Visual Effects: Life of Pi
Antes de despedirme, quiero dar las gracias a todos los que este año decidieron leerme aunque no comentaran. Viendo estadísticas  del blog fueron muchos mas que en años pasados, en particular en la entrada de "Django" lo cual me da mucho gusto y me anima a seguir reseñando películas que vaya viendo (aunque las películas no sean las que están en cartelera).

sábado, 23 de febrero de 2013

Los que me gustaría que ganaran

Como todos los años un día antes posteo una lista de los que para mi deberían de ganar. Ojo, no significa que estos son los que ganaran, sino los que me gustaría que lo hicieran. Como todos los años no he visto todas las películas nominadas en premios menores (aunque si he visto muchas) y de actuación me faltaron algunas (creo que 2). Y en las categorías de documentales y cortos no opino porque no las vi (aunque si vi algunos de los animados).

Sin mas preámbulo, aquí va la lista.

  1. Best Picture: Argo
  2. Best Director: Michael Haneke
  3. Best Actor: Denzel Washington
  4. Best Actress: Emmanuelle Riva
  5. Best Supporting Actor: Robert De Niro
  6. Best Supporting Actress: Amy Adams
  7. Best Writing - Original Screenplay: Django Unchained
  8. Best Writing - Adapted Screenplay: Argo
  9. Best Animated Feature: Wreck-It Ralph
  10. Best Foreign Language Film: No
  11. Best Animated Short Film: The Longest Daycare
  12. Best Original Score: Life of Pi
  13. Best Original Song: Everybody Needs a Best Friend
  14. Best Sound Editing: Argo
  15. Best Sound Mixing: Argo
  16. Best Production Design: The Hobbit: An Unexpected Journey
  17. Best Cinematography: Life of Pi
  18. Best Makeup and Hairstyling: The Hobbit: An Unexpected Journey
  19. Best Costume Design: Mirror Mirror
  20. Best Film Editing: Life of Pi
  21. Best Visual Effects: The Hobbit: An Unexpected Journey
Mañana la lista de las que creo que van a ganar. Este año esta algo complicado.

viernes, 22 de febrero de 2013

Zero Dark Thirthy




Al igual que con "Life of Pi", la primera vez que supe de esta película fue con un poster y al igual que con ella me imagine que estaría nominada ahora que nominan prácticamente a todo. No me equivoque.

La película es una especie de recreación sobre como una mujer encontró y logro "cazar" a Osama Bin Laden. Una película bien interesante.

No se que le gusta a la Academia del trabajo de Kathryn Bigelow. Ademas de que sus películas son soporíferas (y esta dura casi tres horas), los pinta como a un grupo de inútiles que no saben hacer bien las cosas. Tanto los agentes de la CIA como el ejercito caen en faltas y errores dignos de estúpidos (un miembro de Al Qaeda les explota una bomba en sus mismas instalaciones, no pueden hacer la captura por tramites burocráticos, cuando van a hacer la captura les falla el helicóptero, etc). En serio. Y luego la controversia con las escenas de tortura. La verdad tampoco están tan fuertes las escenas, pero bueno.

Jessica Chastain es la única que destaca del reparto y tampoco lo hace demasiado. Su papel pasa por dos momentos, toda la primera mitad de la película es aburrida con ganas y una vez viene el atentado cambia su actitud y ahora si decide tomar la situación en sus manos (y en una de las escenas mas creepy que he visto, se supone que años después del atentado ella todavía tiene una foto de la amiga que perdió en dicho atentado como fondo de escritorio en la computadora). Honestamente no se le vio la Academia para nominarla y si gana sería un robo, por lo menos otras dos actrices lo hicieron mejor este año (aún no veo la de Naomi Watts así que no puedo opinar de ella).

Otro punto que me desagrado pero este si es a nivel personal es el poco cuidado que tuvo la película con la caracterización. Se supone que pasan 10 años. Y en 10 años el personaje de Maya no tiene un solo cambio de look. ¿En serio? ¿Una mujer no se va a cortar el cabello o se lo va a dejar mas largo? ¿Aun estando en el ejercito?

En fin, una película que no estaría aquí si no hubieran ampliado la categoría y que, honestamente no vale la pena. No pierdan su tiempo.

jueves, 21 de febrero de 2013

Silver Lining Playbook




Algo curioso paso cuando me entere de esta película. Era el mes de octubre o noviembre del año pasado. Estaba en la fila del super cuando de repente vi una revista de cine que decía que traía información sobre los posibles nominados al Oscar. Debo confesar que nunca, en serio nunca reviso las revistas en el super (o en ningún otro lado), pero la fila estaba larga y me llamo la atención pues yo solo tenía idea de "Lincoln" (y me imaginaba sobre las 2 que no llegaron, "The Master" y "The Exotic Hotel Marigold"). La empece a ver y me llamo la atención que en varias categorías de actuación mencionaban esta película, incluida en la de mejor actor de reparto, donde mencionaban que Robert De Niro era uno de los candidatos fuertes y que esta película era lo mejor que filmaba en muchos años. Inmediatamente me llamo la atención, aunque no tenía ni idea de que trataba (aunque creo que la revista si decía la verdad no le puse atención). Curiosamente desde ese momento empece a leer mas información en linea sobre esta película, muchas veces alabando el trabajo de De Niro. Incluso llegue a leer que este era su mejor trabajo en la historia.

La historia es sencilla. Pat Solitano es una persona que acaba de salir de un hospital psiquiatrico por ocho meses pues casi mata a golpes al amante de su esposa cuando los descubrió duchándose juntos. Una de las condiciones para que pueda salir es que se vaya a vivir con sus padres con los que no tiene una tan buena relación (en especial con el) y que no se acerque a su esposa a menos de determinados metros. Casi al principio de la película nos informan que Pat tiene una enfermedad mental. Es bipolar. Para que no se acerque a su esposa, su mejor amigo decide presentarle a su cuñada, una bella joven llamada Tiffany, que es viuda. Al principio no se llevan bien y menos cuando ella le hace la insinuación de que deberían de tener relaciones. Pero poco a poco se van relacionando mejor hasta formar algo mas que una amistad, no sin antes pasar por muchos por muchos problemas.

David O. Russell, director de "The Fighter", teje una mejor película que la mencionada anteriormente, una especie de comedia romántica que, aunque tiene sus momentos justamente cómicos en especial algunas actitudes de Pat o de su papa, mas bien es dramática, mostrándonos los efectos de esta enfermedad tan de moda llamada bipolaridad. Honestamente, yo conozco gente con esa enfermedad y debo decir que las reacciones de Pat si me parecen honestas, aunque me parece que el guión se queda algo corto, me hubiera gustado que presentaran mas de cuando los bipolares entran en depresión. Por otra parte el papel de De Niro también se me hizo muy realista, también conozco gente con obsesiones como las de el. No podría decir nada del de Tiffany, pues no conozco a ninguna ninfómana, pero supongo que también esta muy bien caracterizada. Lo que nos lleva a las actuaciones.

Debo decir que los comentarios acerca de De Niro están exagerados. Por supuesto que esta muy bien, es De Niro, pero de ahí a ser su mejor actuación, para nada (todos sabemos que su mejor interpretación es la de Rupert Pupkin) y ni siquiera es su mejor papel en los últimos 10 años (¿nadie vio "Red Lights"?). Aún así su papel es muy bueno, y me encantaría que le dieran su tercer Oscar, aunque la tiene muy difícil, la categoría en la que compite esta muy peleada. Bradley Cooper, al que solo había visto en "The Hangover" esta muy bien, hace un papel muy creíble y con muchos matices. Pasa de una emoción a otra con mucha facilidad. Al igual que De Niro, le toco bailar con la mas fea, pues en su categoría hay otros tres contendientes que lo hacen mejor que el (en especial Denzel Washington, ojala la Academia de un giro inesperado y le de el Oscar a el y no a Day-Lewis). Jennifer Lawrence también esta bien. De las cinco películas donde la he visto esta es la mejor y es la única del reparto que tiene posibilidades reales de ganar la estatuilla, sin embargo a mi sigue sin parecerme la actriz que EUA esperaba y creo que darle un Oscar tan temprano en su carrera podría afectarle. La única que sale sobrando en las nominaciones es Jacki Weaver que la verdad me parece bastante gris. Yo le hubiera dado mas la nominacion a Maggie Smith, pero bueno.

En pocas palabras, una muy buena película. Puede ser el caballo negro de los premios. Las últimas tres películas nominadas a los cinco grandes han ganado y la última nominada en dichas categorías ("The Remains of the Day"), no gano porque se enfrentaba a "Schindler's List". Si no es Argo, ojala sea esta.

miércoles, 20 de febrero de 2013

Les Miserables




Hace algunos meses, en una pagina que frecuento donde van poniendo los posters de las nuevas películas apareció uno que de inmediato me llamo la atención. Una nueva versión del clásico de Victor Hugo, Les Miserables. En ese momento recordé que hace no mucho (según yo unos 10 o 15 años) ya había aparecido una versión fílmica de este libro y pensé que sería redundante hacer otra. Empece a investigar y, para mi desgracia descubrí que la versión que iban a estrenar era la del musical de Broadway. Espere en vano que se estrellara en taquilla y que no alcanzara a llegar a los Oscars, pero mis ruegos no se escucharon.

Jamas he entendido que le ve la gente a los musicales. Eso de que te cuenten una historia en varias horas pero cantada no lo es mio (mi papa dice "igual es la opera", pues les doy la primicia, tampoco me gusta la opera). Ahora, hay algunas obras musicales que pueden llegar a ser interesantes (las que tienen música de cantantes famosos) o que, al no ser tan dramáticas no son tan pesadas, pero existen obras que tal cual como las hicieron están bien, son tan densas que cantadas son peores. Este es el caso de "Les Miserables".

Para quien no tenga la menor idea de que trata, les comento que es acerca de un un hombre, Jean Valjean, que esta en la cárcel por muchos años (primero por robar un pan, pero le aumentan la sentencia por tratar de escapar), que, cuando por fin es libre vuelve a robar, pero la persona que le robó (un sacerdote) le da una segunda oportunidad y el decide cambiar su vida, pero para eso rompe su libertad condicional y entonces toda la vida sera perseguido por un policía, el Inspector Javert. Por otro lado, tenemos a Fantine, una joven que trabaja para Jean que por azares del destino pierde el trabajo y se vuelve una prostituta. Jean Valjean se la encuentra cuando esta está muriendo y ella le hace prometer que cuidara de su hija, Cosette. Al morir ella Jean Valjean la va a buscar, pero todo tiempo es perseguido por Javert. Y si, todo esta cantado.

La dirección, al igual que en otros trabajos de Tom Hooper es impecable. En los últimos días me he enterado que todas las escenas están grabadas en una sola toma, lo cual era mas complicado para los actores, si fallaban en una parte de la canción, a empezar a grabar toda la escena de nuevo. La ambientación es impecable, al igual que en Lincoln, solo que aquí te sientes en Francia.

Las actuaciones, con todo y lo que comente arriba, no me parecen demasiado destacadas. Curiosamente el par de actores que destacan por completo, Helena Bonham-Carter y Sacha Baron Cohen (que a mi gusto se ganan la película) no fueron considerados. Anne Hathaway va a ganar el Oscar por un caso como el de Reese Witherspoon o Sandra Bullock (ya le toca), pues su papel la verdad no es tan bueno, jamas logras sentir algo hacía ella que se supone esta muriendo. Ademas de que su participación es en verdad corta. Hugh Jackman tiene un trabajo un poco mas destacado, pero de los nominados a mejor actor es el peor. Los demás actores ni siquiera vale la pena comentarlos, Russell Crowe jamás debería de volver a cantar en su vida y Amanda Seyfried tampoco es como que saliera mucho (y tiene cara de alien no se que le ve la gente).

En fin, creo que hay cosas que deben quedarse como son hechas originalmente. Victor Hugo se ha de esta retorciendo en su tumba, porque a un par de idiotas se les ocurrió que una buena manera de contar su historia era cantándola. A no ser que sean fans de hueso colorado de los musicales (si los hay, en serio), no pierdan casi tres horas de su vida viendo esto. En serio.

martes, 19 de febrero de 2013

Lincoln




Hace ya bastante tiempo me entere que Steven Spielberg estaba pensando hacer una película acerca de Abraham Lincoln con Daniel Day-Lewis de protagonista. Inmediatamente me emocione, pues, ademas de que soy fan de Spielberg (cosa que ya tendrían que saber quienes me han leído a lo largo de los años), me interesa mucho la historia de Estados Unidos. Aun recuerdo la emoción que me dio el día que vi el primer (y único) poster que salio para la cinta.

La película no es en sí la vida de Abraham Lincoln, mas bien es acerca de los últimos meses de vida de el, y de como es que busca por un lado terminar con la Guerra Civil y por otro abolir la esclavitud. Me parece que el nombre de Lincoln se lo pusieron a la cinta para generar mas hype, porque en realidad tendría que llamarse con algo referente a lo de la abolición de la esclavitud.

Como todas las películas de Spielberg, la dirección es impecable, no le falla ningún detalle, esta espléndidamente ambientada y en verdad sientes que estas en esa época, en esta parte no hay problema.

Las actuaciones son muy buenas, sin llegar a ser estupendas. Pertenezco al 0.1 % de la población que considera que Daniel Day-Lewis no es la reencarnación de Abraham Lincoln. La verdad es que le he visto actuaciones mejores. Ahora, no significa que una actuación un poco menor de Day-Lewis no sea mejor que la mayoría de las actuaciones de otras personas en cualquier día, pero me parece que el Oscar que le van a dar no es tan merecido. Digo, apenas había aparecido el poster y ya había gente hablando del tercer Oscar para este actor (que de conseguirlo, va a ser el único actor con 3 premios en la categoría de Mejor Actor). Sally Field que también fue alabada tampoco me parece que este al nivel ya no se diga de otras de sus actuaciones, de otras de las competidoras (Amy Adams por ejemplo). El que mas destaca es sin duda Tommy Lee Jones como un senador republicano que apoya la abolición de la esclavitud.

Pero no todo es miel sobre hojuelas. El problema principal que le encuentro es el guión. Es demasiado denso. Me parece que cualquier persona que no este versada en la historia de los Estados Unidos (osea, mas del 90% de la población), puede tener problemas con este, porque ademas, presenta una cantidad tremenda de personajes importantes a la cinta. Y luego repito, el tema en realidad es la manera en que se consiguió cambiar la constitución para que ya no hubiera esclavos, lo cual puede llegar a ser tedioso para algunas personas (para otras puede ser al contrario, un tema muy apasionante, pero insisto, creo que somos los menos).

Y para rematar, por alguna razón este año muchas películas decidieron hacerlas eternas. Sus casi tres horas de duración la hacen aún menos digerible para el gran publico.

En conclusión, una película que a mi gusto no merece el Oscar, no nada mas no es la mejor de las nominadas, ni siquiera es la mejor película de Spielberg, quien cuenta con por lo menos tres películas por encima de esta (y en dos ya le dieron el Oscar).

lunes, 18 de febrero de 2013

Life of Pi



Me entere de esta película, como muchas últimamente, viendo un poster. De golpe no me intereso en lo absoluto. Por supuesto que no sabía de que trataba, solo que había un hindú, un tigre y que la dirigía Ang Lee. Supuse que si agarraba fuerza no habría quien la parara en su llegada a los Oscars. No me equivoque.

La historia es muy sencilla. Un hindú le cuenta a un escritor su vida, desde como fue su infancia en la India en la que se convirtió en uno de los pocos hindus católicos y descubrió también el islam y entonces se guía en tres religiones (las dos mencionadas y el hinduismo) hasta el punto en que el y su familia tienen que abandonar la India por problemas económicos y deciden emigrar a Canadá con todos sus animales pues eran dueños de un zoológico. Un día el barco donde viajan tiene un accidente y nuestro protagonista queda varado a la deriva en un bote salvavidas con un tigre, una cebra, una hiena y un mono, aunque a la postre solo queden el tigre y el. El le dice al escritor que esta historia le hará darse cuenta de que dios existe.

No se que tienen las películas con personajes hindus que me gustan mucho. Esta no es la excepción. Gran parte de la película tiene como protagonistas a Pi (cuyo nombre no es este pero no pienso arruinarles el porque se autodenomina así) y el tigre, varados en el mar. Esto da para una película completamente aburrida, pero no lo es así. La relación entre estos dos personajes llega a ser bastante interesante y, aunque sabes que al final va a terminar en buen puerto (nuff said), lo importante no es la meta, sino el recorrido.

El guión esta muy bien hecho. Esta basado en un libro que supongo que es de esos de autoayuda como los de Carlos Cuauhtemoc Sanchez o Paulo Coelho, pero no por eso es malo. Y en ningún momento se siente que sea una adaptación, lo cual hace muy disfrutable la película (si algo odio es cuando se sienten los capítulos de un libro dentro de las películas) y habla muy bien del adaptador.

Otro punto a destacar es la fotografía. Esta es de esas pocas películas que me arrepiento de no haber ido a ver al cine. Tiene unas tomas muy bien logradas en el mar que seguramente en alta definición se han de ver estupendas (háganme un favor y no averigüen donde fue filmada, así no se arruinan la película).

Las actuaciones no son ni buenas ni malas. Como comente, gran parte de la película es un hindú con un tigre y, aunque no actúa mal, tampoco es como si fuera muy destacable su participación. Por ahí hay unos cameos, siendo el mas destacado Gérard Depardieu, pero igual podría haber sido cualquier otro actor y la situación no hubiera cambiado. Y estoy seguro que vi a Ang Lee en la escena del barco.

En términos generales una muy buena película como lo son en general las películas de Ang Lee. No tan fuerte como otras de las nominadas, pero si digna representante de este director.

domingo, 17 de febrero de 2013

Django Unchained




La gente que me viene leyendo desde hace un tiempo sabe que si hay un genero que detesto son los westerns. Las películas de vaqueros no son lo mio. Y miren que lo he intentado viendo películas como "The Unforgiven", pero no, nada mas no me agrada ese genero. Y luego tenemos a Tarantino, un director que tampoco me gusta. Y resulta que un ente superior decidió unir estas dos cosas que detesto y hacer con ellas un film nominado a Mejor Película, el mismo año que también hay un musical entre los nominados. Alguien quiere arruinarme la vida.

Pues le salio mal. Por primera vez en la historia algo sucedió, o me agarro muy de buenas o he bajado mis estándares o no se que paso, pero si, aunque ustedes no lo crean señoras y señores, me gusto "Django Unchained" (y no me hagan repetirlo por favor).

La historia trata sobre un dentista transformado en casa recompensas, el Dr. King Schultz, que, justamente por conseguir una recompensa se hace de los servicios de un esclavo llamado Django. Al principio le propone que, una vez cobrada la recompensa le dará una parte del dinero y su libertad, pero poco a poco se van convirtiendo en compañeros inseparables al punto de que el Dr. decide ayudarle a Django a recuperar a su mujer de un malvado hacendado llamado Calvin J. Candie.

Lo mas destacado de la película son sus actuaciones, en especial Christoph Waltz como el Dr. King Schultz. En lo particular me gusto mucho mas su actuación aquí que en las otras dos películas que he visto con el y creo que estamos viendo a un actor del que se recordaran sus actuaciones por muchos años. Leonardo DiCaprio como el sádico Calvin Candie también esta excelente y solo no lo nominaron porque este año la competencia por el mejor actor de soporte esta muy reñida con puros pesos pesados como De Niro, Hoffman e incluso el mismo Waltz. Algunos dicen que lo pusieron en la categoría de reparto para no competir con Jamie Foxx. A mi me parece que fue para que no compitiera con Day-Lewis. Volviendo a Foxx, me parece que de los personajes principales es el mas flojo, incluso me gusto mas el papel de Samuel L. Jackson.

Otra cosa a destacar es el soundtrack. Si han leído otras de mis reseñas (y no nada mas de este año), se darán cuenta que jamas hablo de la música en las películas, pues son muy pocos los soundtracks que me atrapan. El último que lo logro fue el de "Inception" de hace algunos años. Este me fascino, al grado tal de que he pensado descargarlo para tenerlo en la computadora (y por x o y razón no lo he hecho).

Quizás el único punto en contra es su largo metraje de casi 3 horas de duración. Me parece que la historia se podría haber contado en por lo menos media hora menos y hubiera resultado igual de efectiva.

En conclusión, una película muy recomendable. Como lo comente al principio, a mi no me gustan ni los westerns ni las de Tarantino, y esta me gusto, eso es una buena señal.

sábado, 16 de febrero de 2013

Beast of the Southern Wild




Y empezamos con las malas.

Desde que en la Academia decidieron ampliar la categoría de Mejor Película hasta llegar a un máximo de 10 largometrajes, una invitada frecuente entre las nominadas ha sido la ganadora del festival de Sundance (de los 4 años que tiene esta nueva modalidad, en tres han nominado a la ganadora de dicho festival). Honestamente no me explico el porque. Es curioso, pero antes las películas que ganaban eran muy buenas ("Blood Simple"), o aunque no llegaran a ese nivel ("Primer", "American Splendor"), por lo menos no eran tan malas. Da la impresión de que ahora quien elige las ganadoras es un fan del cine mexicano de finales de los 90's donde lo importante era mostrar lo que sufría la gente.

"Beast of the Southern Wild" no es muy diferente a la ganadora de hace 2 años. En ella vemos a un grupo de personas que viven en una comunidad llamada "The Baththub", separados de la sociedad por un barda. Ellos viven en las peores condiciones de pobreza, pero son felices porque viven libres. Entre los miembros de dicha comunidad se encuentra Hushpuppie, una niña que vive sola con su padre porque su madre los abandono. Todo se desmorona en la vida de la niña cuando, por un lado su padre contrae una extraña enfermedad y por el otro una lluvia muy fuerte cae sobre The Bathtub y este se inunda dejando a los habitantes en unas condiciones peores de las que tenían. Es en ese momento en que Hushpuppie decide que va a ir a buscar a su madre. Como podrán ver, toda una joyita.

La película no es tan mala como "Precious" o incluso "Winter's bone", sin embargo a mi me cansa ver películas donde la gente vive de una manera tan precaria. Y lo peor es que en este caso ellos decidieron vivir así. El argumento es demasiado endeble, la verdad es que la historia de Hushpuppie la vi algo inverosímil.

Las actuaciones no son malas, especialmente considerando que todo el elenco (o la gran mayoría), eran personas que jamas habían actuado, pero de ahí a darle una nominación a Quevenzhané Wallis (no podía tener un nombre mas difícil, ya quiero ver a los conductores en la entrega) se me hace exagerado, habiendo otros trabajos que merecían mucho mas una nominación (Hotel Marigold anyone). Considero que le van a destrozar la vida a esta niña, ya veremos en unos 10 años.

La dirección si es buena. Esta es la Opera Prima de Benh Zeitlin y la verdad es que esta bien llevada. Aún así, espero que deje de filmar sobre este tipo de temas, porque si no, no creo volver a ver una película de el. Y en verdad espero que esta nominación tampoco haga daño a su carrera.

En conclusión, una película que no estaría nominada si no hubiera la ampliación de las seleccionadas. Y una que no recomiendo bajo ninguna circunstancia.

viernes, 15 de febrero de 2013

Argo


Hace un par de años, estrenaron la que yo pensaba era la primera película como director (después me enteraría que no, que ya era su segunda película). Debo decir que la verdad no me llamo la atención. Es decir, el poster no me decía nada (unas "monjas" con mascaras de ancianas asaltando un camión blindado) y la verdad es que dudaba (como seguramente mucha gente) de la capacidad de Ben Affleck como director. Digo, la gran mayoría de los actores vueltos directores son bastante malos y Ben Affleck tampoco es tan buen actor... La película en cuestión ("The town") tuvo una buena recepción, pero aún así yo me negaba a verla (y de hecho al momento de escribir esto aún no la veo). Paso el tiempo y apareció otra película de Ben Affleck y otra vez, empezó a ser comentada por la critica, y empezó a tener una buena recepción en las salas de cine, y empezó* a estar nominada a diferentes premios y pues, decidí darle una oportunidad. Me quede perplejo.

La película trata sobre un hecho real (que incluso ya había sido llevado a la televisión anteriormente), sobre un rescate de unos rehenes estadounidenses en Irán. Como solo el gobierno de EUA sabía que estaban escondidos en la embajada de Canadá (que fue la única que les dio asilo) la situación era complicada, así que el gobierno busca soluciones y a Tony Mendez, un encargado en rescates, se le ocurre que porque no inventar que se piensa filmar una película ahí y transformar a los rehenes en miembros de un equipo de producción.

Ben Affleck como director teje un thriller muy bien elaborado, que se te va como agua. Aunque, como ya sabes que es una historia real te imaginas lo que va a pasar no deja de tenerte interesado y crea momentos de angustia que hacen que el espectador este al filo de la butaca. En particular memorables son las escenas del paseo en el bazar y las del aeropuerto. Pero también las escenas de "tensa calma" como cuando Tony le manda una postal para su cumpleaños a su hijo antes de ir a Irán, no sabiendo si regresará o no están muy bien logradas.

Las actuaciones están bien, pero el único que destaca en un papel extraordinario como productor de Hollywood es Alan Arkin. Este año me han gustado mas las actuaciones de los actores de soporte mas que otras categorías y me parece que el premio que le van a dar a Tommy Lee Jones, aunque merecido, podría haber recaído en cualquiera de los otros candidatos y nadie se hubiera quejado. Ben Affleck como Tony Mendez logra quizás la mejor actuación de su carrera, 

Quizás el único punto que se le podría criticar a la película es que es demasiado estadounidense. Ellos son los buenos y los iranies son los malos. Lo cual en parte es cierto, pero aún así, creo que un punto mas neutral hubiera quedado mejor.

En conclusión, me parece que todas las premiaciones no han estado equivocadas, Argo es sin duda una de las mejores películas del año y debería de ser la ganadora. Ojala la Academia no nos decepcione este año.


*Los empezó los puse apropósito, no crean que soy tan malo escribiendo.

jueves, 14 de febrero de 2013

Amour



Como ya va siendo una costumbre, desde hoy y hasta el día de la entrega iré poniendo reseñas de las diferentes películas nominadas al Oscar. Las reseñas irán en estricto orden alfabético. Empezamos con "Amour".

Supe por primera vez de esta película el año pasado al terminar el festival de Cannes. Como cinefilo que soy me gusta irme enterando que películas son las que ganan los principales festivales pues, si me interesa el tema, las veo. Lo primero que me llamo la atención fue que su director, Michael Haneke había conseguido la Palma de Oro hace un par de años por otra película, "The White Ribbon" e inmediatamente pensé que seguramente era un director estupendo. Pero debo decir que el tema no llamo mucho mi atención y poco a poco deje pasar el tiempo y no le di importancia a conseguirla. Llego el día de las nominaciones y me llamo la atención de sobremanera no nada mas que la película estuviera nominada a mejor película (yo pensé que solo lo haría en el apartado de mejor película de habla extranjera), sino que también estaba nominado su director en su categoría y que su protagonista se había colado a la categoría de mejor actriz. Como todos los años me puse a buscar las películas y empece a leer/escuchar comentarios de que era una película muy densa, aburrida, cansada y me empece a desanimar, así que la deje casi al final. Que error.

Lo tengo que decir de una vez. La película es ESTUPENDA, así, con mayúsculas. Para los que no sepan de que trata, les digo que es acerca de una relación de un par de ancianos que llevan toda una vida de casados. En un momento dado ella sufre una embolia que a la postre termina con su vida (no es ningún spoiler, la primera escena que vemos en la película es cuando descubren su cadáver). La película se desarrolla durante todo el proceso que vive Georges, el protagonista, para sobrellevar la enfermedad de Anne. Como pueden ver, todo un drama (y por lo tanto una película que no me interesaba ver).

Ya comente que la película es excelente, ahora debo el justificar el porque. Para empezar, debo decir que me encanto la ambientación. La película se desarrolla prácticamente en su totalidad en el departamento de este par de ancianos. Me parece que es una especie de símil que quiso ejemplificar Haneke, tanto con el papel de ella (su mente, aunque lista esta atrapada en un cuerpo inútil) como para el papel de el (su vida se trastoca y ahora gira en torno a ella, no puede escapar). La dirección es muy buena. El 90% de la película son 2 actores, la gran mayoría de las escenas con los personajes verdaderamente incidentales podrían no estar y no pasaría gran cosa (el único personaje que destaca aparte de los dos protagonistas es el de la hija). Esto, aunado a que el filme cuenta con una casi nula banda sonora podría lograr que la película se vuelva eterna (¿han visto las de Ingmar Bergman?), sin embargo el ritmo es bastante ágil y las dos horas que dura se van casi como agua (de repente hay algunas escenas que se clavan de mas en tomas de la sala o de los pasillos que igual podrían haber quitado y no pasaba nada, pero es un detalle mínimo).

Las actuaciones son excelentes. Este fue el año de reivindiquemos a los viejitos y la verdad es que nada me gustaría mas que Emmanuelle Riva ganara el premio a la mejor actriz (cosa que dudo mucho). Tenía mucho tiempo sin ver una actuación tan desgarradora. Ahora, debo decir que, ya vista la película, me dio un poco de coraje que no nominaran a Jean-Louis Trintignant como mejor actor. El señor también hace un excelente trabajo, quizás mejor aún que el de ella. Es cierto que ella representa el papel mas "complicado" con lo de la parálisis, pero el de una persona que poco a poco va viendo como se deteriora la vida de su ser amado aunque el haga lo que haga también debe de ser exhaustivo y muy demandante. Lo que nos lleva al guión.

Quiero pensar que Haneke o ha convivido con alguna persona enferma o estudio muy bien el caso. Me parece que la película le puede llegar de manera diferente a alguien que ha vivido con personas enfermas y/o de edad avanzada (y peor aún si es con personas con una enfermedad terminal) a alguien a quien no. El guión tiene a los tres personajes principales muy bien desarrollados, mostrándonos las diferentes caras de la moneda, por un lado la enferma que no quiere reconocer que necesita ayuda, por otro la persona que, aunque hace todo lo posible por hacerle mas llevadera la vida a la enferma no lo logra del todo, y por otro la persona que, aunque esta preocupada por la enferma, solo ve las cosas malas de quien si esta haciendo algo por ayudar. Me parece que las reacciones de las tres partes están plenamente justificadas y muy bien desarrolladas. Ademas, debo decir que una buena historia, como he comentado en veces anteriores, hace que las personas se queden pensando por varios días. Al momento de escribir estas lineas ya paso casi una semana de que vi la película y sigo pensando en las reacciones que he tenido, pues por ejemplo yo he estado en dos de las tres caras de la moneda. Y si me ha, por decirlo de alguna manera, movido el tapete, para no criticar las acciones solo porque considero que no son las adecuadas.

En términos generales, la segunda mejor película de las nominadas (solo un poco abajo de Argo). Ahora, debo decirlo para que no se sorprendan. La película NO ES PARA TODO PÚBLICO. Me parece que, como comento, a cada persona le puede llegar de una manera distinta. Es una película muy cruda. Si uno no esta acostumbrado a ver/convivir con personas enfermas o es demasiado sensible con respecto a ellas, mejor no la vean.

lunes, 11 de febrero de 2013

The Master



If you figure a way to live without serving a master, any master, then let the rest of us know, will you? For you'd be the first person in the history of the world.


Es curioso que, una película con 3 nominaciones  en actuación no sea considerada para competir en la categoría de "Mejor Película" en los premios de la Academia. Aunque en años anteriores han estado fuera de la seleccionadas películas con 2 nominados, por lo menos yo no recuerdo cuando fue la última vez que una película con 3 de sus actores considerados entre los mejores del año no participe en la decisión final para elegir a la mejor del año. Este es el caso de "The Master" la nueva película de Paul Thomas Anderson.


Supuestamente basada en la vida de L. Ron Hubbard, el fundador de la Cienciología, la película narra el encuentro entre Freddie Quell, un veterano de la segunda guerra mundial y Lancaster Dodd, mejor conocido como "The Master" (el amo), un excéntrico escritor, transformado en un líder moral de un grupo filosófico conocido como "The Cause" (la causa). Lancaster le permite a Freddie quedarse en el barco donde se encuentran ya que le ha gustado mucho una bebida que el traía consigo (cuyo ingrediente principal es el thinner) y Freddie poco a poco empieza a involucrarse mas y mas en "The Cause", muy a pesar de la esposa de Lancaster, Peggy, que considera que este mas bien sera un problema para ellos, que de por si ya tienen bastantes, pues existen muchos grupos de detractores que consideran que es pura charlatanería.



La película es muy buena. P.T. Anderson es un director brillante, que en sus películas logra que los actores den lo mejor de si (en la gran mayoría de sus películas los actores terminan ganando varios premios) y logra crear escenas memorables. En este caso, la escena en la que Lancaster le hace el primer test a Freddie es bastante perturbadora, repitiendo una y otra y otra y otra vez las mismas preguntas sin que Freddie pueda pestañear.


Las actuaciones son espectaculares, en especial Philip Seymour Hoffman en el papel de Lancaster Dodd, un ser muy carismático que por momentos es alegre y dicharachero y por otros es una persona con un caracter agresivo en contra de cualquier persona que piense diferente a el. Supongo que el Oscar terminara en manos de Tommy Lee Jones o quizás de Christoph Waltz, pero si se lo dieran a Hoffman no terminaría defraudado en lo absoluto.


Quizás el punto mas flojo de la película sea el guión. Aunque tiene escenas memorables y los personajes están muy bien llevados, me parece que le falto adentrarse un poco mas en "The Cause", pues solamente la muestran como una especie de terapia donde la hipnosis (que The Master no le llama así) y una especie de pruebas ridículas como caminar de un lado a otro de las habitaciones tocando las paredes parecen dominar. Y me parece que el final es un poco apresurado, me parece que personajes como el de la hija de Dodd podrían haber tenido un final quizás igual, pero mas explicado.


Aún así, la película es excelente y termino siendo de mis favoritas del 2012. Supongo que el poder que tiene la Cienciología en Hollywood es lo que hizo que finalmente no la tomaran casi en cuenta (aunque la película jamas menciona ni a la secta ni a Ron Hubbard). Que lastima, pues es mejor que algunas de las nominadas.
Se ha producido un error en este gadget.