domingo, 26 de febrero de 2012

Los que creo que van a ganar

Y bueno, unas horas antes de los premios, aquí los que creo que ganaran:

Best Picture: The Artist
Best Director: Michel Hazanavicius
Best Actor: Jean Dujardin
Best Actress: Viola Davis
Best Supporting Actor: Christopher Plummer
Best Supporting Actress: Octavia Spencer
Best Writing Original Screenplay: Midnight in Paris
Best Writing Adapted Screenplay: Moneyball
Best Animated Feature: Rango
Best Foreign Language Film: A Separation
Best Original Score: The Artist
Best Original Song: Man or Muppet
Best Sound Editing: Hugo
Best Sound Mixing: Hugo
Best Art Direction: Hugo
Best Cinematography: The Tree of Life
Best Makeup: Albert Nobbs
Best Costume Design: Hugo
Best Film Editing: The Artist
Best Visual Effects: Rise of the Planet of the Apes

Ya mañana veremos a cuantos le atine.

sábado, 25 de febrero de 2012

Los que quisiera que ganaran...

Como ya es costumbre, todos los años un día antes de la entrega pongo quienes son los que yo quisiera que ganaran y este año no sera la excepción. Así que, sin mas preámbulo, mis consentidos:

Best Picture: Hugo
Best Director: Martin Scorsese
Best Actor: Demián Bichir
Best Actress: Viola Davis
Best Supporting Actor: Christopher Plummer
Best Supporting Actress: Octavia Spencer
Best Writing Original Screenplay: The Artist
Best Writing Adapted Screenplay: Hugo
Best Animated Feature: Chico and Rita
Best Foreign Language Film: In Darkness
Best Original Score: Hugo
Best Original Song: Man or Muppet
Best Sound Editing: Hugo
Best Sound Mixing: Hugo
Best Art Direction: Hugo
Best Cinematography: The Tree of Life
Best Makeup: Harry Potter and the Deathly Hallos Part 2
Best Costume Design: Hugo
Best Film Editing: The Artist
Best Visual Effects: Harry Potter and the Deathly Hallows Part 2

Como podrán apreciar, tengo a Hugo como mi favorita clavada. Insisto, estos no son los que creo que van a ganar, sino los que me gustaría. Ojala le atinara.

viernes, 24 de febrero de 2012

War Horse




Steven Spielberg es uno de mis directores favoritos. Crecí viendo sus películas y prácticamente todo su trabajo de los 80's y 90's me encanta (con algunas excepciones como "Jurassic Park"), pero no se que le paso en el momento de cambiar de milenio, que sus películas me dejaron de gustar. A excepción de "Minority Report", sus demás filmes de la década pasada me parecen algo tediosos.

Y ese es el problema de War Horse. No me parece una mala película, pero es bastante larga y algo tediosa.

Creo que el problema viene del guión. Como es obvio, se enfoca demasiado en el caballo (los caballos), y yo, que no tengo demasiados sentimientos para con los animales, jamas logre conectar con ellos. Luego tenemos cosas que me parece que en el libro y la obra de teatro se han de desarrollar un poco mas, principalmente el que el caballo no puede saltar por todo el trabajo que tuvo al arar su primer terreno, y en el momento en que lo logra es demasiado forzado. Y para rematar, cosas inverosímiles como el que se detenga la guerra para salvar a un caballo atrapado entre las trincheras (que igual y alguien me dice que si pasaron esas cosas, que era otro tipo de guerra y bla,bla,bla, pero la verdad que se siente inverosímil).

Las actuaciones no son malas, pero al estar la historia tan enfocada en el caballo, ninguna llega a destacar del todo. Y la música de John Williams que en otras producciones ha sido tan maravillosa, aquí la verdad es que se siente mas del montón.

En fin, una película que esta donde esta porque la dirige Spielberg. Si la hubiera hecho un director con algo menos de nombre, nadie la estaría mencionando ahorita.

7.5/10

jueves, 23 de febrero de 2012

The tree of life




Supe de esta película cuando gano la Palma de oro del festival de Cannes. Como cualquier cinefilo que se precie de serlo, estoy al tanto de quienes ganan los principales festivales, aunque al final muchas de las películas al final no me interesen/no las consiga. No recuerdo si lo comente en algún lado, pero al ver que la película era gringa y de Terrence Malick, comente (o por lo menos pensé) que terminaría nominada al Oscar. Y no me equivoque.

La película gira alrededor de la vida de una típica familia estadounidense de los años 60's, desde el punto de vista de uno de los hijos, que lo esta recordando (este papel en su época adulta es interpretado por Sean Penn en parte para atraer al público a las salas). En parte esa historia esta intercalada con una serie de secuencias que narran el origen de la vida en la tierra.

No les voy a mentir, todo lo que tiene de "bonita" visualmente hablando, la tiene de aburrida. Mucha gente me tachara de inculto, pero la verdad creo que he visto demasiadas películas como para poder diferenciar entre una buena película y una pretenciosa. Esta cae en el segundo escaño. Y es sorprendente que este año nominaran 3 películas igual de pretenciosas, "The descendants" y "Extremely loud" de las que ya escribí. Cuando la estaba viendo no podía dejar de pensar en la historia del traje nuevo del emperador. Estoy seguro que la gran mayoría de las personas piensan como un servidor, pero por miedo de ser tachados de incultos no dicen nada.

Las actuaciones están bien, principalmente Brad Pitt, mucho mejor aquí que en "Moneyball", creo que lo debían de haber nominado mejor por esta, aunque la verdad tampoco hace un trabajo demasiado sobresaliente. En todo caso, me parece que Jessica Chastain hace un mucho mejor papel y ella es la que debería de estar considerada.

Lo que si puedo decir sin temor a equivocarme es que este es uno de los mejores trabajos de el "chivo". En verdad espero que gane el Oscar, si no es así, ahora si podré decir que la Academia tiene algo contra los mexicanos.

En conclusión, una película pretenciosa, muy "bonita" visualmente hablando, pero que en realidad quiere ser mas de lo que en realidad es.

6/10

miércoles, 22 de febrero de 2012

Moneyball




No me gustan las películas de deportes. La verdad es que en general se me hacen muy predecibles, la mayoría de las veces ya sabes en que van a acabar desde que las empiezas a ver, y lo peor es que la mayoría (o por lo menos las que he visto) terminan con el equipo o personajes principal perdiendo lo cual no me agrada demasiado. Dicho lo anterior, prosigamos.

Como ya dije, las películas de deportes no me agradan, así que, cuando vi por primera vez mencionada esta película hace ya varios meses la descarte inmediatamente. Pero resulto que la película empezó a tener un público bastante aceptable y poco a poco comenzó a generar mas ruido, hasta que empezó a figurar en las listas de nominados y muy a mi pesar termino estando nominada al Oscar, así que decidí por fin verla. Lo que resulto fue lo que mencione arriba. Una película palomera, donde los protagonistas al final pierden (perdón si le arruine la sorpresa a alguien, pero los pocos fans del baseball que me siguen creo que ya sabían que los Atletics no han ganado una serie mundial (ni siquiera participado en ella) en mucho, mucho tiempo).

La historia gira alrededor de Billy Beane, un frustrado ex-jugador de baseball y actual director general de los Atleticos de Oakland. Después de tener una campaña de ensueño, pierden en la serie de campeonato frente a los Yankees de NY (que a la postre llegarían al Serie Mundial), pero no nada mas eso, tres de los pilares del equipo se convierten en agentes libres y se van de el. Con un presupuesto limitadisimo, Billy tiene que buscar a quien contratar para esas posiciones, y después de un viaje a Cleveland conoce a Peter Brand, un economista que trabaja para los Indios que tiene muy buenas ideas. Lo importante es conseguir jugadores que, sumados, tengan un promedio de bateo igual o mayor a los jugadores que han dejado al equipo. A Billy le gusta la idea y lo contrata. Al principio el equipo no camina, en parte porque el coach no quiere poner a los jugadores, pero después de algunos cambios en el plantel, el equipo logra una mejoría, incluso logran la marca de mas juegos consecutivos ganados (20). Como verán, la trama es interesantisma :rolleyes:. La verdad es que hasta para un fan del baseball es lenta y aburrida.

La dirección deja mucho que desear. Es cierto que Bradd Pitt y Jonah Hill (con el iremos mas adelante) no son los mejores actores, pero hasta gente como Phillip Seymour Hoffman están acartonados. Me parece que el trabajo que logro con el en Capote fue un garbanzo de a libra y ahora me hace apreciarlo mas en ese papel.

Como decía, las actuaciones son bastante regulares, lo cual me lleva a las nominaciones. Puedo entender que hayan nominado a Brad Pitt, es decir, la película recae completamente sobre el, tuvo un éxito moderado y validaba un poco la nominación (aunque debo decir que en verdad gente como DiCaprio o Fassbender tendrían que estar muy molestos y defraudados de que no los hayan seleccionado en vez de Pitt), pero ¿quien chin%ados selecciono a Jonah Hill? La verdad que lo pienso y lo pienso, y lo pienso y no veo el porque lo seleccionaron. Su papel no es destacado, su actuación esta acartonada, en fin, no lo entiendo, ¿era vendeta personal contra Albert Brooks y Ben Kingsley o que?

En fin, una película para pasar un domingo. Lastima (o que bueno depende del punto de vista de cada quien) que no es de Americano, porque no la van a pasar todos los años antes del Superbowl.

6/10

martes, 21 de febrero de 2012

Midnight in Paris




Las películas de Woody Allen no me gustan. Las personas que me conocen seguramente ya lo saben pero no esta de mas recordarselos. Con esto en mente, sigan leyendo la reseña.

Como ya dije, las películas de Woody Allen no me gustan. Hasta a Batman le gustan, pero a mi no. Y no soy la única persona que conozco a la que le pasa esto. De hecho, por experiencia personal, me parece que Woody Allen es uno de esos extraños directores en los que no hay medias tintas. O eres fanático de sus películas (como hay muchos, varios conocidos míos), o las detestas (como un servidor y un selecto grupo de conocidos míos). Creo que, por lo menos para mi, el problema es que en las películas de Woody Allen (por lo menos en las que yo he visto), es que no pasa nada. Los personajes hablan mucho pero no dicen nada. Y supongo que ese es parte de su encanto.

Pero bueno, ya vamos en el tercer párrafo y yo tampoco he dicho nada. La verdad es que no sabía mucho de la película. A mediados del año pasado supe que la película había tenido una recepción bastante buena, que era la película mas taquillera para este director, y desde ese momento le comente a mis conocidos que esta película seguramente estaría nominada a los Oscares. Y es que Woody Allen tiene una relación odio-amor con la Academia. La Academia lo "ama", por así decirlo, en especial a sus actores. Muchos de ellos terminan ganando premios justamente por películas dirigidas por el. Pero el problema es que el parece que "odia" a la Academia. Normalmente ni se presenta a las premiaciones.

Pero sigo escribiendo y aún no digo nada de la cinta. "Midnight in Paris" es una película diferente. Es como si fueran dos películas en una sola. Por un lado tenemos la típica película de Woody Allen en donde hay un montón de personajes con los que no pasa nada, viviendo unas vacaciones en Paris y quejándose de sus problemas existenciales. Y después de la medianoche empieza la verdadera película. El personaje de Owen Wilson, un escritor de películas que esta intentando escribir un libro es recogido en la calle por un auto antiguo en donde se encuentra con Scott Fitzgerald y su esposa Zelda. Estos lo llevan a conocer mas personajes de los años 20's como Cole Porter, Ernest Hemingway y Salvador Dalí por mencionar algunos. Y esta es la parte interesante de la pelícla. La verdad que el desarrollo que tiene el personaje en esta época es bastante divertido, pero todo se escabulle en el momento en que se vuelve de día y el vuelve a interactuar con su prometida, sus suegros y los amigos de ella.

Las actuaciones están bien. Nada sobresaliente, pero tampoco están acartonadas. El que no me guste Woody Allen no significa que sea un buen director. Y algo que vale mucho la pena son las tomas de París. Mi copia era un rip de Blu-Ray y vaya que se ve bonito París así.

En fin, debo decir que, para mi es la mejor película que le he visto a Woody Allen, en especial porque en muchas partes no sabe a el.

7/10

lunes, 20 de febrero de 2012

Hugo




Martin Scorsese es mi director favorito. La mayoría de las personas que me conocen lo saben, pero aún así no me molesta comentarlo otra vez. He visto casi todas sus películas y todas me gustan en menor o mayor medida. Aclarado el punto continuemos.

La primera vez que supe de esta película fue en el foro. Scatha puso unos comentarios de que Scorsese estaba trabajando en una película para niños en 3D. Yep, el director de cosas como Taxi Driver o Goodfellas trabajaba en una película muy fuera de su zona de comfort. Debo decir que al principio temía un poco por ella. Luego vi el primer trailer, y comente que me parecía mas una película de Spielberg que de Scorsese, aunque no me parecía algo malo, solo curioso. Después de haberla visto, opino que es una mezcla de lo mejor de ambos realizadores.

La trama gira en torno a Hugo, un niño huérfano que vive en la estación de trenes de Paris. Ahí se dedica a, arreglar los relojes como lo enseño su tío, huir de el vigilante (magistralmente interpretado por Sasha Baron Cohen) y a armar un robot que es lo único que le queda de su padre. Para armar el robot le roba partes a un juguetero que se encuentra en la estación de trenes. Un día el juguetero lo atrapa y descubre el libro de notas del robot y se sobresalta. Para intentar recuperar su libro de notas, Hugo se hace amigo de Isabelle, la ahijada del juguetero y junto con ella poco a poco empezaran a descubrir algunos secretos de la vida anterior de su padrino.

La película es maravillosa. No tuve la oportunidad de verla en 3D, pero debo decir que vista en 2D se disfruta igual (supongo). La ambientación de la estación de trenes es muy buena y las imágenes de Paris (¿que tiene este año Hollywood con la ciudad luz?) son estupendas.

La historia es excepcional. La primera hora se le va a uno como agua y la segunda es un poquito mas cansada, pero nada que te haga aburrirte. Para todos los que amamos la historia del cine esta si es la opción (no esa de "The artist"). No quiero spoilear mucho, pero esos guiños (o mas que guiños) a los orígenes del cine casi me hacen sacar una lagrima.

Las actuaciones las sentí un poco disparejas. Los actores "adultos" están excepcionales. Sigo sin entender porque no nominaron a Ben Kingsley en vez de Jonah Hill (o Nick Nolte para el caso) y me aventuro a decir que Sasha Baron Cohen es un actor de verdad y no solo el payaso de Borat. Después de esta actuación ya le tengo un poco mas de fe a su proyecto de Freddie Mercury. Donde baja un poco es en los actores jóvenes. No es que actuén mal (como si lo hace el niño de "Extremely loud"), pero no le llegan a los niveles a los otros. Y es curioso porque Scorsese ha trabajado anteriormente con niños/adolescentes actores y han funcionado bien.

Otra cosa que sentí es que había un pequeño problema de edición, pero nada que no deje disfrutar la película.

La verdad es que este año fue esta película y todas las demás. Si la vida fuera justa (que no lo es), Hugo tendría que ganar todos los premios. Si tienes algo, aunque sea poco, de gusto por el cine, esta película no te la puedes perder.

9.5/10

domingo, 19 de febrero de 2012

The Help




Me entere de esta película ya hace algún tiempo. Cualquier persona que me conozca sabe que, cuando soy fan de alguna actriz en especial me intento enterar de que proyectos va teniendo. El caso es que en una de mis búsquedas de imágenes aparecieron unas fotos promocionales de la película y pues, me entere de ella. Al principio la verdad no le di mucha importancia. Todo el tiempo hay salen películas nuevas y pensé que si en algún momento la terminaría buscando. Hasta que debuto en la taquilla estadounidense y se convirtió en un "sleeper hit". En ese momento decidí que la tendría que ver apenas pudiera.

La película trata de una joven escritora, Eugenia "Skeeter" Phelan que, a principios de los 60's esta recién graduada de la universidad y regresa, después de 4 años a su pueblo natal, Jackson, Mississippi, con ideas modernas para la época, solo para toparse que la situación en su pueblo es demasiado retrograda en todos sentidos, desde las relaciones de las mujeres (tienen que casarse y tener hijos lo antes posible), hasta el trato hacía la servidumbre, que en esa época es un trabajo exclusivamente de afroamericanos (algunas personas ni siquiera quieren compartir los mismo baños que su servidumbre). El ejemplo perfecto de esto es su anterior mejor amiga Hilly Holbrook, una odiosa joven que es la líder de todo el pueblo. Al ver esto, Skeeter decide escribir un libro con anécdotas contadas por la servidumbre acerca del trato que reciben en sus respectivos trabajos. Al principio solo una de las empleadas domesticas, Aiblileen, decide ayudarla, pero poco a poco se van uniendo mas empleadas a esta titanica tarea.

La dirección de Tate Taylor me parece buena. La gran mayoría de los personajes se logran desarrollar bien, y los actores logran, todos dar una buena interpretación.

Hablando de actuación, la película se podría decir que es una película coral. Aunque en teoría el personaje de Skeeter es el protagonista, su papel no tiene mas peso que, digamos el de Aibeleen o el de Hilly. Las actuaciones están bien, pero destaca Octavia Spencer como Minny Jackson, ex-empleada de Hilly, que guarda un gran secreto que descubriremos mas adelante en la película. La interpretación que logra es excelente y en el momento de escribir estas lineas me parece la actriz a vencer en la carrera por el Oscar a mejor actriz de soporte. Ojala se lo den.

Pero no todo es miel sobre hojuelas. La adaptación del libro homónimo me parece algo floja (debo decir que no he leído el libro). Hay algunos momentos en que se sienten los finales de los capítulos y ademas hay algunos momentos que se sienten poco desarrollados (en un momento Skeeter sale con un muchacho, lo detesta, después tienen otra cita y un rato después en la cinta ya son pareja y hasta el le ordena cosas), lo cual hace desmerecer un poco a la película.

En términos generales, es una buena película, tal vez no mejor que "The King's Speech", pero sin dudad si mejor que "The Hurt Locker". No se si va a ganar el Oscar, pero en definitiva de lograrlo creo que se lo merecería.

9/10

sábado, 18 de febrero de 2012

Extremely Loud and Incredibly Close




Todos los años hay una película de entre las nominadas que es mas mala que las otras. Algunos años hay alguna película que es bastante mas mala que las demás y que se colo por suerte. Desde que la Academia decidió nominar películas como si todas tuvieran chance aparece alguna completamente basura. Hace un par de años fue Precious, el año pasado fue Winter's Bone. Este año es esta.

Hace ya algún tiempo me entere de esta joya del séptimo arte por un poster, donde ademas mencionaba que dos de mis actores favoritos de todos los tiempos (Tom Hanks y Sandra Bullock :rolleyes:) estarían reunidos en ella. No supe mucho mas de ella hasta que me entere que le había ido bastante mal en taquilla. Y no supe mas hasta que la nominaron al Oscar (junto a Max Von Sydow). Fue hasta ese momento que me entere de que trataba la película.

La historia gira alrededor de Oskar, un niño que perdió a su papa en el atentado de las torres gemelas. Al paso de un año, el niño encuentra en las pertenencias de su papa una llave en un sobre que dice Black y ya que su papa siempre lo incitaba a las aventuras decide ponerse a investigar a todos los Black de la ciudad para descubrir que relación tenia la persona nombrada en el sobre con su padre.

Como se puede leer, la historia es interesantisima. Ya hablando en serio, la adaptación de la novela homónima es bastante deficiente (y eso que no he leído, ni leeré la novela en cuestión). Hay varios momentos que se sienten muy mal adaptados y parece que algunas partes le faltaron por adaptar.

La dirección es bastante mala. La película cuenta con un elenco plagado de estrellas (ademas de los ya mencionados, Viola Davis y John Goodman) que en ningún momento destacan. Es mas, hay que decir que gente como Tom Hanks y Sandra Bullock están peor que de costumbre (y eso ya es un decir). Y el papel de Von Sydow no esta mal, pero en gran parte por el misterio que tiene y porque no habla. Mención aparte el niño. Que horror. De por sí a mi no me gustan demasiado los niños actores, pero que desesperación, es pésimo. Ojala sea de esos que se pierden en la televisión o de plano no vuelva a actuar.

En definitiva, la peor película que he visto este año. Una de las peores películas nominadas al Oscar, ever. Véanla bajo su propio riesgo.

4/10 (y eso por Max Von Sydow que ojala no gane el Oscar por este bodrio).

viernes, 17 de febrero de 2012

The descendants





The descendants es una película pretenciosa. Mas de esto adelante.

El primer acercamiento que tuve con esta película fue un trailer que venía en algún dvd que vi este año. Y las primeras reacciones que tuve al ver el trailer fue de aburrimiento. Me parecía que la trama no me iba a agradar. Y así fue.

La historia es acerca de un abogado que trabaja todo el día, cuya esposa acaba de tener un accidente y esta en coma. A los días de estar en coma, le avisan que no hay muchas posibilidades de que sobreviva y ella había dejado por escrito, antes del accidente, que no quería que la mantuvieran con vida de forma artificial. Entonces Matt (que así se llama el personaje de George Clooney), decide informarle a sus hijas, una de 17 (a la que le avisa primero y que esta muy molesta con su madre por una razón que Matt desconoce) y otra de 10. Resulta que su hija mayor esta enojada con ella porque descubrió que le era infiel a su padre. Entonces Matt decide que va a buscar al amante de su esposa para avisarle (y desquitar su enojo). Yep, así de divertida esta.

Digo que la película es pretenciosa porque, pues ya básicamente leyeron el argumento. Como ya han dicho por ahí, es una telenovela, pero mal escrita. Ademas de que las reacciones de los personajes principales son, inverosímiles, los diálogos son en verdad nefastos. Cosas como "Somos islas. Mi familia es como un archipiélago, unidos pero separados a la vez" son cosas que NADIE, absolutamente NADIE, diría o pensaría (la frase no va exactamente así, pero se entiende la idea. Y si utiliza la palabra archipiélago que tengo la teoría de que la mitad del publico que vio la película no sabía lo que significaba).

Entre todo lo malo, las actuaciones están bien. No sabría decir si es la mejor película de Clooney, porque no le he visto todas. Aunque a mi me gusto mas en "Good night and good luck". Pero curiosamente los que destacan mas y que no fueron considerados a ningún premio (y si lo fue Jonah Hill, figures) son el elenco juvenil, en especial Nick Krause en el papel de Sid. Y las pequeñas apariciones de Beau Bridges son bastante buenas (a mi me parece mejor actor que Jeff, aunque con un menor cartel).

Otro punto a destacar son los bonitos paisajes de Hawaii, pero nada del otro mundo.

En fin, una película que creo que genero mas hype del que debía, nada demasiado digno de recordar.

6/10

jueves, 16 de febrero de 2012

The Artist






No recuerdo cuando fue la primera vez que leí sobre esta película. Creo que fue cuando me entre que había ganado la palma de plata como mejor actor Jean Dujardin. La verdad es que normalmente no le hago mucho caso a los ganadores de Cannes (a menos que sea la Palma de Oro o que los ganadores sean directores/actores que conozca). Paso el tiempo, y me empece a enterar que la nominaban, y que ganaba algunos premios y luego me entere que que era muda y llamo un poco mi atención. Y luego me entere que muchas personas que y la habían visto decían que era fantástica y me intereso algo mas. Pero en realidad nunca me intereso tanto. Siento que hay que ser un tipo especial de espectador para verla. Y desgraciadamente yo no lo soy.

La película, como seguramente ya saben, trata de un actor de cine mudo que, al empezar el cine sonoro pierde no solo su trabajo, sino toda su vida (como, según cuentan, les paso a muchos). A su vez, es una historia de amor imposible entre George (que al principio de la película esta casado) y Peppy, una joven admiradora de el, que, gracias al destino logra convertirse de ser una extra a una de las primeras estrellas del cine sonoro.

Las actuaciones están bien. No se que tan complicado es actuar sin diálogos, pero me parece que la mímica que utilizan no es demasiado exagerada y por momentos si pareciera que están hablando y que se les entiende lo que dicen :p. La dirección también me parece buena, porque insisto, los actores en ningún momento se sienten sobreactuados.

En fin, una película que, para los amantes del cine clásico quizás pueda ser interesante, a mi me aburrió bastante.

7.5/10
Se ha producido un error en este gadget.