miércoles, 22 de agosto de 2012

The Hunger Games



Supe por primera vez de esta película el año pasado en una página que frecuento en donde veo los posters de las películas que se van a estrenar próximamente. La verdad es que nunca me llamo la atención, con todo y que cada vez iban sacando mas y mas posters, aunque en realidad no sabía de que trataba. Paso el tiempo, y descubrí mas o menos de que iba a tratar y la verdad es que seguía sin llamarme la atención. Pero como bien me han comentado, resulto que la película fue un trancazo, tanto así, que, por ejemplo en DC se intentaron piratear la idea. Y luego le sumamos que la gente que la vio, en su mayoría, comentaba que le había gustado. Me entro el gusanito de la duda. Así que, como suelo hacer, me espere al dvd. Shame on me.

La película esta ubicada en un futuro post-apocaliptico, en un lugar llamado Panem, que en ningún momento indican si es lo que quedo de EUA, o es todo el mundo. Este lugar esta dividido en 12 distritos y la capital. Cada año, son elegidos 2 representantes de cada distrito (denominados tributos), un hombre y una mujer en su adolescencia, para participar en "los juegos del hambre", una mezcla entre big brother y survivor, donde el ganador es el último participante que quede vivo (sostengan este pensamiento).

Y es en el planteamiento anterior donde radica el principal problema de la película. Desde el minuto uno sabemos que hay una protagonista. Y que dicha protagonista va a participar en un concurso donde la única manera de salir victorioso es ser el ÚNICO vivo. Se acabo el suspenso. A menos claro que haya un giro inesperado y anticlimatico en la trama. La verdad creo yo que hubiera funcionado mejor como una especie de película coral, donde hay dos o tres personajes importantes y no sabes cual de estos personajes es el que terminara ganando los juegos.

Ok, me dirán algunos, el punto, como en muchas obras maestras no es llegar al destino prometido, sino el camino que hay que recorrer para llegar a el. Pero aquí pareciera que el que escribió esto era un simio con retraso mental.

Insisto que desde el minuto uno sabemos que Katniss es la protagonista, pero ¿Era en verdad necesario que fuera la única que tiene cierto nivel de desarrollo? ¿En dos horas y media? De Peeta, su compañero de distrito también llegamos a saber un poco (es hijo de un panadero y ha tenido un crush impresionante por ella desde hace ya varios años, yep, es todo lo que sabemos). De los otros 22 participantes, así como de los personajes de Lenny Kravitz, Elizabeth Banks y Woody Harrelson no sabemos nada (miento de este último también sabemos que en algún momento en el pasado gano el concurso y que ahora es un alcohólico. Yep, eso es todo).

Ok, no hay desarrollo de personajes, pero eso en verdad no importa tanto, es decir, sabemos que todos los participantes van a terminar muertos, ¿no? Entonces tendremos que tener una historia que te atrape, que te tenga al filo del asiento y prácticamente te tenga si aliento. Que Katniss sea una Ripley moderna. Fallamos otra vez. La primera parte de la película es tan gris como lo es su ambientación (literal). Una vez que son elegidos la situación cambia, ahora la ambientación es en colores chillones, como si los encargados del arte y del vestuario se hubieran inyectado lsd con azucar, demasiada azucar, y por supuesto que ahora la situación es diferente. Algo que se me había pasado comentar es que Katniss no es elegida para representar a su distrito, ella decide tomar el puesto de su hermana. Basicamente una martir.

Seguimos con la interesante historia. El personaje de Woody Harrelson pasa de, odiar sin razón aparente a Katniss, a ser su mentor privado (porque Peeta no quiere tener un mentor). Luego, por sugerencia de sus mentores y para conseguir patrocinadores (algo que te recalcan hasta que te quedas harto y que en la segunda parte de la película casi ni sirve para nada), Katniss y Peeta inventan que tienen una relación sentimental, lo cual tendrá sus consecuencias mas adelante en la historia.

Y empiezan los juegos. Y resulta que todo eso de que solo puede haber un ganador (una persona que quede viva) se les olvido por completo a los escritores o algo así, porque apenas comienzan matan a algunos y un grupo de varios de ellos (cinco o seis incluido Peeta) empiezan a cazar a los que quedan, principalmente a, si, adivinaron, Katniss. Vamos a pensar por un momento que, aunque ella es la protagonista y una persona con medio cerebro sabe que no le va a pasar nada, la matan, ¿que, van a sacar pajillas para ver quien queda vivo y gana? ¿Que clase de logica estupida existe aquí? Katniss como buena heroina decide huir. Pero eso les molesta a los organizadores de los juegos y entonces mandan unas bolas de fuego a atacarla. Justo cuando esta acorralada y herida, llega por arte de magia un paracaidas con un ungüento para que se cure las quemaduras (la única participación de los patrocinadores). En eso aparece otra de las participantes, una niña afroamericana que ayuda a Katniss a escapar del grupo que la tiene acorralada arriba de un arbol.

Y volvemos a las inconsistencias. Para este punto tendría que haber quedado completamente claro que, la única manera de salir vivo de ahí es si matas a los demás. Alguien no se lo ha de haber explicado a la niña, porque tuvo a Katniss dos días dormida y escondida curandole las heridas (y sorprendentemente nadie de los del otro grupo las encontró). ¿En serio la única regla es tan difícil de entender? Bueno, pues Katniss y ella se hacen amigas (aunque al final una tenga que matar a la otra), y deciden atacar el campamento de sus enemigos. Otra cosa que se me había pasado comentar es que supuestamente Katniss es una arquera experta. Digo supuestamente, porque dicen que es capaz de cazar ardillas, tan buena que siempre les da en el ojo, pero a la hora buena siempre falla y lo tiene que volver a hacer. Siempre. Bueno, pues el caso es que logra destruirles las proviciones a sus enemigos, pero no sin tener la consecuencia de la muerte de la niña. Menos mal que sale como 5 minutos y no nos dio tiempo para que nos encariñaramos de ella.

Y aquí es donde viene el giro de tuerca mas ridículo del mundo. Como no se ve por ningún lado que Katniss quiera matar a Peeta y viceversa los organizadores deciden cambiar las reglas del juego (como en Big Brother). Si ellos logran acabar con los otros que quedan (porque son el único distrito del que quedan los dos participantes), ambos ganaran el concurso (por primera vez en la historia, aunque el concurso se lleva realizando desde hace 75 AÑOS). Creo que no es necesario que revele mas, pero pues podrán suponer quién termina ganando ¿no?

Bueno, la trama es ridícula, la ejecución es peor, pero ¿y las actuaciones? Hay películas que son malas pero se salvan por ellas, ¿no? Esta no es una de ellas.

Honestamente, no se que le vio la Academia para nominar a Jennifer Lawrence a un Oscar (no por este bodrio por supuesto, por ese otro ya reseñado en su momento llamado "Winter's Bone") y desde ahí la carrera de esta niña la lanzo al estrellato (a diferencia de actrices mas capaces también nominadas como Anna Kendrick o Carey Mulligan) y parece ser el nuevo símbolo sexual de EUA. La verdad es que como actriz es bastante limitada (critican a Kristen Stewart, pero esta es parecida, solo que en vez de tener cara de fuchi la tiene de enojo, a y tiene dos poderosas razones). Josh Hutcherson, aka Peeta, esta completamente gris. Es cierto que el papel es malo, pero no es excusa. Del resto del elenco ni hablar, actores de la talla de Woody Harrelson, Donald Sutherland y Wes Bentley están completamente desperdiciados. Mención aparte merece Lenny Kravitz. Si no gana el Razzie como peor actor de reparto por su papel de diseñador de ropa homosexual tendré que decir que los premios de este año están comprados.

En pocas palabras, la peor película que he visto en mucho tiempo. Y miren que hace unos meses vi la de Snow White con Thor y Bella, pero por lo menos en esa me reí mucho, ¿porque era comedia, no? Esta la verdad es que esta tan mal desarrollada que cansa. Se que la historia no daba para mucho mas, pero aún así creo que podrían haberle puesto algo mas de ganas. Y lo que me da mas coraje es que en la siguiente van a salir Jena Malone y Philip Seymour Hoffman.

Me abstengo de poner calificación.

And may the odds be EVER in your favor.

viernes, 27 de julio de 2012

Carta abierta a Cinepolis

Antes que nada, quiero agradecer la molestia de la persona que lea estas palabras. Supongo que tal vez muchas personas mandan mails con quejas, pero supongo también que esto les puede ayudar a mejorar el servicio y no perder mas clientes (si es que en realidad esto les llega a importar).

Debo decir que tengo muchos años visitando sus salas, porque en general me parecía que el servicio que ofrecían era mejor que el de las demás cadenas cinematográficas, pero que, después de las malas experiencias vividas esta semana en su complejo de Plaza Universidad en el DF mi opinión ha cambiado radicalmente y estoy considerando ya no visitarlos mas.

Empecemos por el principio. Ese sería la visita que realice el pasado lunes 23 de julio. Como muchas personas, no tuve oportunidad de comprar boletos para las funciones de "Batman: El Caballero de la noche asciende" antes de esa fecha, no voy a entrar en detalles del porque de mi situación pues supongo a ustedes eso no le interesa. El punto es que llegue, me forme y al preguntar en la taquilla si había boletos disponibles se me informo que todas las salas IMAX estaban agotadas todo el fin de semana lo cual entendí porque yo había llegado demasiado tarde a comprar mis boletos. Inmediatamente le pregunte a la srita. encargada de la taquilla que si no había boletos disponibles para salas normales a lo cual me explico que todavía no habían salido a la venta, que saldrían hasta el día jueves. Al preguntarle a que hora abrirían la taquilla dicho día la srita. no supo contestarme y tuvo que revisar en su pantalla y me dijo que abrirían a las 10:30 de la mañana del jueves.

Mi primera queja viene aquí. Supongo que, para alguna película de arte no abran la venta con anticipación, pero, ¿No sería conveniente que, para una película que se espera que sea un éxito de taquilla tuvieran boletos disponibles desde una fecha previa y no obligaran a una persona a ir un día antes, temprano en la mañana, a conseguirlos? ¿No pierden ventas de esta manera con personas tan desesperadas que se van a otro cine? A escasas tres cuadras de ahí hay otro complejo cinematográfico. Yo no fui para el porque insisto, el servicio que ofrecen ustedes me parecía de lo mejor.

Continuemos. Llego el día previsto, jueves 26 de julio. Arribé con otras dos personas al conjunto un rato antes de la hora que me habían dicho, mas o menos a las 10 de la mañana. Subimos y se nos pidió que bajáramos porque todavía no iban a abrir la taquilla, que lo harían hasta las 10:30. Lo hicimos, ahí mismo abajo la gente se comenzó a acumular, y aunque ya había muchos empleados arriba no se atendía a nadie. En el momento en que dieron las 10:30 el policía recibió ordenes de arriba por medio de un radio de no dejar pasar a nadie hasta las 10:40. No se nos dio explicación alguna. Creo que no soy la única persona que ya las 10:30 de la mañana es un horario bastante incomodo porque tenemos otras obligaciones, mucho mas un retraso de diez minutos sin razón aparente. A las 10:40 encendieron las escaleras eléctricas, subimos, revisamos que funciones había, decidimos y cual va siendo nuestra sorpresa que, aunque eramos los primeros de la fila, ya tenían varios boletos vendidos de la función a la que íbamos nosotros, en específico los lugares de la fila de hasta atrás (creo que son los de la letra "O") justo debajo del proyector. Curiosamente hoy que asistí a la función esos dos lugares fueron de los pocos lugares que no se utilizaron.

Mi segunda queja: ¿Porque no abren la taquilla a la hora prometida? Tal vez exista algún problema de logística, pero para varios de los que estábamos formados mas bien parecía que los encargados que estaban arriba no querían abrirla, como si estuvieran disfrutando viendo a toda la gente que estaba esperando. Aun así, aunque yo me estuviera equivocando, me parece que no estaría de mas el informarle a la gente que les va a comprar un boleto el porque no se abre, me parece que sería una cortesía.

Pero el colmo y lo que ha logrado que lo mas seguro es que no vuelva a ir a sus complejos es lo que sucedió el día de hoy. Teníamos boletos para la sala 1 a la función de las 6:20. Todo iba bien en la película, hasta que, no se cuanto tiempo le faltaba a la película, pero digamos que media hora, el audio tuvo un problema, se escuchaba nada mas la musica pero los diálogos no. Así estuvimos digamos unos 10 minutos cuando de repente se paro la película y prendieron las luces. Entro una persona, supongo que un encargado, y se quedo parado en la parte baja de la sala, sin dirigirnos la palabra y con una sonrisa burlona. Así estuvo unos cinco minutos en los que los silbidos, las mentadas de madre y los gritos no pararon por parte de buena parte de los asistentes. Una persona bajo a dialogar con este sujeto y el le menciono que no era problema de ellos y que se restablecería el servicio. Debo decir que todo esto nos fue informado por la persona que bajo a dialogar con el encargado y no por alguien del complejo. La película la regresaron y la volvieron a empezar desde un punto antes del problema en 5 ocasiones, todas con el mismo problema. En la tercera ocasión la persona que había bajado a dialogar lo volvió a hacer y la persona encargada le dijo que no podían dar cortesías a todos los asistentes a la sala. Eso nos lo informo la persona que bajo a dialogar con el encargado, no el encargado, a lo cual otra vez, se vinieron una serie de insultos, silbidos y gritos. Como insisto, volvió a pasar otras dos veces, al encargado no le quedo de otra mas que dar su brazo a torcer y dar a todos los asistentes de la sala una cortesía, no sin antes indicar que solo lo podría hacer siempre y cuando uno todavía contara con su boleto.

Mi última queja: ¿Porque primero se nos dijo que no había cortesías disponibles y al final si las hubo? ¿Los encargados se tienen que esperar a que haya algún problema grave dentro de la sala para acceder? ¿No sería mejor mantener a los asistentes contentos dándoles la razón? Porque nosotros la teníamos. Yo se que el que falle una maquina no es responsabilidad al 100% de ustedes, aunque creo que podrían prevenir esto dándole mas mantenimiento a las máquinas, pero todos los asistentes ya habíamos pagado el boleto, sin escatimar un centavo al costo que ustedes le dan, y muchos de nosotros incluso consumimos cosas de la dulcería y de la cafetería. Si yo voy a un restaurante y me sirven un plato en mal estado, lo menos que espero es, ademas de una disculpa del cheff o del encargado, que no se me cobre dicho alimento. Pues aquí es un caso similar. Y luego el punto de los boletos. Me parece un ridículo que, si ya no teníamos el boleto (que por suerte no era mi caso) no se nos pudiera dar la cortesía. De por si los boletos cada vez son peores, antes por lo menos los hacían de una especie de cartón y ahora los imprimen en un papel que se borra. Yo no se si toda la gente que entra decide guardar lo que les sobra del boleto, tal vez algunos deciden hacerlo bolita y tirarlo, insisto, ademas de que la calidad no da para que uno los conserve en su casa, se supone que como hay una persona en la entrada revisando el acceso no va a haber colados dentro de la sala y mucho menos están esperando que falle algo para que les den un pase gratis sin haber pagado.

Debo decir que no todo fue malo. Aunque tuvimos que hacer una fila de mas de media hora en Servicios al cliente, la srita. que nos atendió ahí fue mucho mas amable, soportaba las quejas de todos los que estábamos formados y nos daba la razón, cosa que no hizo la persona que mandaron a la sala. Nos dio unos boletos que podemos cambiar de aquí a un mes siempre y cuando vayamos un rato antes y revisemos que haya lugar en la sala que queramos. En mi caso por suerte la película que fui a ver supongo que va a estar en cartelera por lo menos una semana mas (de hecho estoy casi seguro que va a estar por lo menos un mes), porque por mis diferentes ocupaciones y las de la persona que me acompaña no vamos a poder ir hasta el próximo viernes, pero que tal que hubiera sido una de esas películas que tardan mucho en llegar y luego terminan dando el semanazo. Por este tipo de detalles es que cada vez mas la gente decide optar por la piratería.

No se si alguien va a leer estas palabras, menos aún si me las van a contestar y de hacerlo tal vez lo hagan con un mail genérico de "Tomaremos en cuenta todos sus comentarios, gracias por ayudarnos a tener un mejor servicio", sin embargo me parece que es necesario que se les notifique de estas cosas. Tal vez a ustedes no les importe el perder a un cliente, porque lo mas seguro es que después de mi visita de cortesía no vuelva a ir con ustedes, por lo menos a la sucursal de Plaza Universidad, pero aún así creo que es importante hacerles ver sus errores. Por lo pronto a todas las personas que conozco les voy a decir que ya no visiten esas instalaciones, porque el trato que se le da a los clientes en vez de ser de primera como uno esperaría es de tercera o peor.

Por su atención, gracias.

Emile Rudoy.

domingo, 26 de febrero de 2012

Los que creo que van a ganar

Y bueno, unas horas antes de los premios, aquí los que creo que ganaran:

Best Picture: The Artist
Best Director: Michel Hazanavicius
Best Actor: Jean Dujardin
Best Actress: Viola Davis
Best Supporting Actor: Christopher Plummer
Best Supporting Actress: Octavia Spencer
Best Writing Original Screenplay: Midnight in Paris
Best Writing Adapted Screenplay: Moneyball
Best Animated Feature: Rango
Best Foreign Language Film: A Separation
Best Original Score: The Artist
Best Original Song: Man or Muppet
Best Sound Editing: Hugo
Best Sound Mixing: Hugo
Best Art Direction: Hugo
Best Cinematography: The Tree of Life
Best Makeup: Albert Nobbs
Best Costume Design: Hugo
Best Film Editing: The Artist
Best Visual Effects: Rise of the Planet of the Apes

Ya mañana veremos a cuantos le atine.

sábado, 25 de febrero de 2012

Los que quisiera que ganaran...

Como ya es costumbre, todos los años un día antes de la entrega pongo quienes son los que yo quisiera que ganaran y este año no sera la excepción. Así que, sin mas preámbulo, mis consentidos:

Best Picture: Hugo
Best Director: Martin Scorsese
Best Actor: Demián Bichir
Best Actress: Viola Davis
Best Supporting Actor: Christopher Plummer
Best Supporting Actress: Octavia Spencer
Best Writing Original Screenplay: The Artist
Best Writing Adapted Screenplay: Hugo
Best Animated Feature: Chico and Rita
Best Foreign Language Film: In Darkness
Best Original Score: Hugo
Best Original Song: Man or Muppet
Best Sound Editing: Hugo
Best Sound Mixing: Hugo
Best Art Direction: Hugo
Best Cinematography: The Tree of Life
Best Makeup: Harry Potter and the Deathly Hallos Part 2
Best Costume Design: Hugo
Best Film Editing: The Artist
Best Visual Effects: Harry Potter and the Deathly Hallows Part 2

Como podrán apreciar, tengo a Hugo como mi favorita clavada. Insisto, estos no son los que creo que van a ganar, sino los que me gustaría. Ojala le atinara.

viernes, 24 de febrero de 2012

War Horse




Steven Spielberg es uno de mis directores favoritos. Crecí viendo sus películas y prácticamente todo su trabajo de los 80's y 90's me encanta (con algunas excepciones como "Jurassic Park"), pero no se que le paso en el momento de cambiar de milenio, que sus películas me dejaron de gustar. A excepción de "Minority Report", sus demás filmes de la década pasada me parecen algo tediosos.

Y ese es el problema de War Horse. No me parece una mala película, pero es bastante larga y algo tediosa.

Creo que el problema viene del guión. Como es obvio, se enfoca demasiado en el caballo (los caballos), y yo, que no tengo demasiados sentimientos para con los animales, jamas logre conectar con ellos. Luego tenemos cosas que me parece que en el libro y la obra de teatro se han de desarrollar un poco mas, principalmente el que el caballo no puede saltar por todo el trabajo que tuvo al arar su primer terreno, y en el momento en que lo logra es demasiado forzado. Y para rematar, cosas inverosímiles como el que se detenga la guerra para salvar a un caballo atrapado entre las trincheras (que igual y alguien me dice que si pasaron esas cosas, que era otro tipo de guerra y bla,bla,bla, pero la verdad que se siente inverosímil).

Las actuaciones no son malas, pero al estar la historia tan enfocada en el caballo, ninguna llega a destacar del todo. Y la música de John Williams que en otras producciones ha sido tan maravillosa, aquí la verdad es que se siente mas del montón.

En fin, una película que esta donde esta porque la dirige Spielberg. Si la hubiera hecho un director con algo menos de nombre, nadie la estaría mencionando ahorita.

7.5/10

jueves, 23 de febrero de 2012

The tree of life




Supe de esta película cuando gano la Palma de oro del festival de Cannes. Como cualquier cinefilo que se precie de serlo, estoy al tanto de quienes ganan los principales festivales, aunque al final muchas de las películas al final no me interesen/no las consiga. No recuerdo si lo comente en algún lado, pero al ver que la película era gringa y de Terrence Malick, comente (o por lo menos pensé) que terminaría nominada al Oscar. Y no me equivoque.

La película gira alrededor de la vida de una típica familia estadounidense de los años 60's, desde el punto de vista de uno de los hijos, que lo esta recordando (este papel en su época adulta es interpretado por Sean Penn en parte para atraer al público a las salas). En parte esa historia esta intercalada con una serie de secuencias que narran el origen de la vida en la tierra.

No les voy a mentir, todo lo que tiene de "bonita" visualmente hablando, la tiene de aburrida. Mucha gente me tachara de inculto, pero la verdad creo que he visto demasiadas películas como para poder diferenciar entre una buena película y una pretenciosa. Esta cae en el segundo escaño. Y es sorprendente que este año nominaran 3 películas igual de pretenciosas, "The descendants" y "Extremely loud" de las que ya escribí. Cuando la estaba viendo no podía dejar de pensar en la historia del traje nuevo del emperador. Estoy seguro que la gran mayoría de las personas piensan como un servidor, pero por miedo de ser tachados de incultos no dicen nada.

Las actuaciones están bien, principalmente Brad Pitt, mucho mejor aquí que en "Moneyball", creo que lo debían de haber nominado mejor por esta, aunque la verdad tampoco hace un trabajo demasiado sobresaliente. En todo caso, me parece que Jessica Chastain hace un mucho mejor papel y ella es la que debería de estar considerada.

Lo que si puedo decir sin temor a equivocarme es que este es uno de los mejores trabajos de el "chivo". En verdad espero que gane el Oscar, si no es así, ahora si podré decir que la Academia tiene algo contra los mexicanos.

En conclusión, una película pretenciosa, muy "bonita" visualmente hablando, pero que en realidad quiere ser mas de lo que en realidad es.

6/10

miércoles, 22 de febrero de 2012

Moneyball




No me gustan las películas de deportes. La verdad es que en general se me hacen muy predecibles, la mayoría de las veces ya sabes en que van a acabar desde que las empiezas a ver, y lo peor es que la mayoría (o por lo menos las que he visto) terminan con el equipo o personajes principal perdiendo lo cual no me agrada demasiado. Dicho lo anterior, prosigamos.

Como ya dije, las películas de deportes no me agradan, así que, cuando vi por primera vez mencionada esta película hace ya varios meses la descarte inmediatamente. Pero resulto que la película empezó a tener un público bastante aceptable y poco a poco comenzó a generar mas ruido, hasta que empezó a figurar en las listas de nominados y muy a mi pesar termino estando nominada al Oscar, así que decidí por fin verla. Lo que resulto fue lo que mencione arriba. Una película palomera, donde los protagonistas al final pierden (perdón si le arruine la sorpresa a alguien, pero los pocos fans del baseball que me siguen creo que ya sabían que los Atletics no han ganado una serie mundial (ni siquiera participado en ella) en mucho, mucho tiempo).

La historia gira alrededor de Billy Beane, un frustrado ex-jugador de baseball y actual director general de los Atleticos de Oakland. Después de tener una campaña de ensueño, pierden en la serie de campeonato frente a los Yankees de NY (que a la postre llegarían al Serie Mundial), pero no nada mas eso, tres de los pilares del equipo se convierten en agentes libres y se van de el. Con un presupuesto limitadisimo, Billy tiene que buscar a quien contratar para esas posiciones, y después de un viaje a Cleveland conoce a Peter Brand, un economista que trabaja para los Indios que tiene muy buenas ideas. Lo importante es conseguir jugadores que, sumados, tengan un promedio de bateo igual o mayor a los jugadores que han dejado al equipo. A Billy le gusta la idea y lo contrata. Al principio el equipo no camina, en parte porque el coach no quiere poner a los jugadores, pero después de algunos cambios en el plantel, el equipo logra una mejoría, incluso logran la marca de mas juegos consecutivos ganados (20). Como verán, la trama es interesantisma :rolleyes:. La verdad es que hasta para un fan del baseball es lenta y aburrida.

La dirección deja mucho que desear. Es cierto que Bradd Pitt y Jonah Hill (con el iremos mas adelante) no son los mejores actores, pero hasta gente como Phillip Seymour Hoffman están acartonados. Me parece que el trabajo que logro con el en Capote fue un garbanzo de a libra y ahora me hace apreciarlo mas en ese papel.

Como decía, las actuaciones son bastante regulares, lo cual me lleva a las nominaciones. Puedo entender que hayan nominado a Brad Pitt, es decir, la película recae completamente sobre el, tuvo un éxito moderado y validaba un poco la nominación (aunque debo decir que en verdad gente como DiCaprio o Fassbender tendrían que estar muy molestos y defraudados de que no los hayan seleccionado en vez de Pitt), pero ¿quien chin%ados selecciono a Jonah Hill? La verdad que lo pienso y lo pienso, y lo pienso y no veo el porque lo seleccionaron. Su papel no es destacado, su actuación esta acartonada, en fin, no lo entiendo, ¿era vendeta personal contra Albert Brooks y Ben Kingsley o que?

En fin, una película para pasar un domingo. Lastima (o que bueno depende del punto de vista de cada quien) que no es de Americano, porque no la van a pasar todos los años antes del Superbowl.

6/10

martes, 21 de febrero de 2012

Midnight in Paris




Las películas de Woody Allen no me gustan. Las personas que me conocen seguramente ya lo saben pero no esta de mas recordarselos. Con esto en mente, sigan leyendo la reseña.

Como ya dije, las películas de Woody Allen no me gustan. Hasta a Batman le gustan, pero a mi no. Y no soy la única persona que conozco a la que le pasa esto. De hecho, por experiencia personal, me parece que Woody Allen es uno de esos extraños directores en los que no hay medias tintas. O eres fanático de sus películas (como hay muchos, varios conocidos míos), o las detestas (como un servidor y un selecto grupo de conocidos míos). Creo que, por lo menos para mi, el problema es que en las películas de Woody Allen (por lo menos en las que yo he visto), es que no pasa nada. Los personajes hablan mucho pero no dicen nada. Y supongo que ese es parte de su encanto.

Pero bueno, ya vamos en el tercer párrafo y yo tampoco he dicho nada. La verdad es que no sabía mucho de la película. A mediados del año pasado supe que la película había tenido una recepción bastante buena, que era la película mas taquillera para este director, y desde ese momento le comente a mis conocidos que esta película seguramente estaría nominada a los Oscares. Y es que Woody Allen tiene una relación odio-amor con la Academia. La Academia lo "ama", por así decirlo, en especial a sus actores. Muchos de ellos terminan ganando premios justamente por películas dirigidas por el. Pero el problema es que el parece que "odia" a la Academia. Normalmente ni se presenta a las premiaciones.

Pero sigo escribiendo y aún no digo nada de la cinta. "Midnight in Paris" es una película diferente. Es como si fueran dos películas en una sola. Por un lado tenemos la típica película de Woody Allen en donde hay un montón de personajes con los que no pasa nada, viviendo unas vacaciones en Paris y quejándose de sus problemas existenciales. Y después de la medianoche empieza la verdadera película. El personaje de Owen Wilson, un escritor de películas que esta intentando escribir un libro es recogido en la calle por un auto antiguo en donde se encuentra con Scott Fitzgerald y su esposa Zelda. Estos lo llevan a conocer mas personajes de los años 20's como Cole Porter, Ernest Hemingway y Salvador Dalí por mencionar algunos. Y esta es la parte interesante de la pelícla. La verdad que el desarrollo que tiene el personaje en esta época es bastante divertido, pero todo se escabulle en el momento en que se vuelve de día y el vuelve a interactuar con su prometida, sus suegros y los amigos de ella.

Las actuaciones están bien. Nada sobresaliente, pero tampoco están acartonadas. El que no me guste Woody Allen no significa que sea un buen director. Y algo que vale mucho la pena son las tomas de París. Mi copia era un rip de Blu-Ray y vaya que se ve bonito París así.

En fin, debo decir que, para mi es la mejor película que le he visto a Woody Allen, en especial porque en muchas partes no sabe a el.

7/10

lunes, 20 de febrero de 2012

Hugo




Martin Scorsese es mi director favorito. La mayoría de las personas que me conocen lo saben, pero aún así no me molesta comentarlo otra vez. He visto casi todas sus películas y todas me gustan en menor o mayor medida. Aclarado el punto continuemos.

La primera vez que supe de esta película fue en el foro. Scatha puso unos comentarios de que Scorsese estaba trabajando en una película para niños en 3D. Yep, el director de cosas como Taxi Driver o Goodfellas trabajaba en una película muy fuera de su zona de comfort. Debo decir que al principio temía un poco por ella. Luego vi el primer trailer, y comente que me parecía mas una película de Spielberg que de Scorsese, aunque no me parecía algo malo, solo curioso. Después de haberla visto, opino que es una mezcla de lo mejor de ambos realizadores.

La trama gira en torno a Hugo, un niño huérfano que vive en la estación de trenes de Paris. Ahí se dedica a, arreglar los relojes como lo enseño su tío, huir de el vigilante (magistralmente interpretado por Sasha Baron Cohen) y a armar un robot que es lo único que le queda de su padre. Para armar el robot le roba partes a un juguetero que se encuentra en la estación de trenes. Un día el juguetero lo atrapa y descubre el libro de notas del robot y se sobresalta. Para intentar recuperar su libro de notas, Hugo se hace amigo de Isabelle, la ahijada del juguetero y junto con ella poco a poco empezaran a descubrir algunos secretos de la vida anterior de su padrino.

La película es maravillosa. No tuve la oportunidad de verla en 3D, pero debo decir que vista en 2D se disfruta igual (supongo). La ambientación de la estación de trenes es muy buena y las imágenes de Paris (¿que tiene este año Hollywood con la ciudad luz?) son estupendas.

La historia es excepcional. La primera hora se le va a uno como agua y la segunda es un poquito mas cansada, pero nada que te haga aburrirte. Para todos los que amamos la historia del cine esta si es la opción (no esa de "The artist"). No quiero spoilear mucho, pero esos guiños (o mas que guiños) a los orígenes del cine casi me hacen sacar una lagrima.

Las actuaciones las sentí un poco disparejas. Los actores "adultos" están excepcionales. Sigo sin entender porque no nominaron a Ben Kingsley en vez de Jonah Hill (o Nick Nolte para el caso) y me aventuro a decir que Sasha Baron Cohen es un actor de verdad y no solo el payaso de Borat. Después de esta actuación ya le tengo un poco mas de fe a su proyecto de Freddie Mercury. Donde baja un poco es en los actores jóvenes. No es que actuén mal (como si lo hace el niño de "Extremely loud"), pero no le llegan a los niveles a los otros. Y es curioso porque Scorsese ha trabajado anteriormente con niños/adolescentes actores y han funcionado bien.

Otra cosa que sentí es que había un pequeño problema de edición, pero nada que no deje disfrutar la película.

La verdad es que este año fue esta película y todas las demás. Si la vida fuera justa (que no lo es), Hugo tendría que ganar todos los premios. Si tienes algo, aunque sea poco, de gusto por el cine, esta película no te la puedes perder.

9.5/10

domingo, 19 de febrero de 2012

The Help




Me entere de esta película ya hace algún tiempo. Cualquier persona que me conozca sabe que, cuando soy fan de alguna actriz en especial me intento enterar de que proyectos va teniendo. El caso es que en una de mis búsquedas de imágenes aparecieron unas fotos promocionales de la película y pues, me entere de ella. Al principio la verdad no le di mucha importancia. Todo el tiempo hay salen películas nuevas y pensé que si en algún momento la terminaría buscando. Hasta que debuto en la taquilla estadounidense y se convirtió en un "sleeper hit". En ese momento decidí que la tendría que ver apenas pudiera.

La película trata de una joven escritora, Eugenia "Skeeter" Phelan que, a principios de los 60's esta recién graduada de la universidad y regresa, después de 4 años a su pueblo natal, Jackson, Mississippi, con ideas modernas para la época, solo para toparse que la situación en su pueblo es demasiado retrograda en todos sentidos, desde las relaciones de las mujeres (tienen que casarse y tener hijos lo antes posible), hasta el trato hacía la servidumbre, que en esa época es un trabajo exclusivamente de afroamericanos (algunas personas ni siquiera quieren compartir los mismo baños que su servidumbre). El ejemplo perfecto de esto es su anterior mejor amiga Hilly Holbrook, una odiosa joven que es la líder de todo el pueblo. Al ver esto, Skeeter decide escribir un libro con anécdotas contadas por la servidumbre acerca del trato que reciben en sus respectivos trabajos. Al principio solo una de las empleadas domesticas, Aiblileen, decide ayudarla, pero poco a poco se van uniendo mas empleadas a esta titanica tarea.

La dirección de Tate Taylor me parece buena. La gran mayoría de los personajes se logran desarrollar bien, y los actores logran, todos dar una buena interpretación.

Hablando de actuación, la película se podría decir que es una película coral. Aunque en teoría el personaje de Skeeter es el protagonista, su papel no tiene mas peso que, digamos el de Aibeleen o el de Hilly. Las actuaciones están bien, pero destaca Octavia Spencer como Minny Jackson, ex-empleada de Hilly, que guarda un gran secreto que descubriremos mas adelante en la película. La interpretación que logra es excelente y en el momento de escribir estas lineas me parece la actriz a vencer en la carrera por el Oscar a mejor actriz de soporte. Ojala se lo den.

Pero no todo es miel sobre hojuelas. La adaptación del libro homónimo me parece algo floja (debo decir que no he leído el libro). Hay algunos momentos en que se sienten los finales de los capítulos y ademas hay algunos momentos que se sienten poco desarrollados (en un momento Skeeter sale con un muchacho, lo detesta, después tienen otra cita y un rato después en la cinta ya son pareja y hasta el le ordena cosas), lo cual hace desmerecer un poco a la película.

En términos generales, es una buena película, tal vez no mejor que "The King's Speech", pero sin dudad si mejor que "The Hurt Locker". No se si va a ganar el Oscar, pero en definitiva de lograrlo creo que se lo merecería.

9/10

sábado, 18 de febrero de 2012

Extremely Loud and Incredibly Close




Todos los años hay una película de entre las nominadas que es mas mala que las otras. Algunos años hay alguna película que es bastante mas mala que las demás y que se colo por suerte. Desde que la Academia decidió nominar películas como si todas tuvieran chance aparece alguna completamente basura. Hace un par de años fue Precious, el año pasado fue Winter's Bone. Este año es esta.

Hace ya algún tiempo me entere de esta joya del séptimo arte por un poster, donde ademas mencionaba que dos de mis actores favoritos de todos los tiempos (Tom Hanks y Sandra Bullock :rolleyes:) estarían reunidos en ella. No supe mucho mas de ella hasta que me entere que le había ido bastante mal en taquilla. Y no supe mas hasta que la nominaron al Oscar (junto a Max Von Sydow). Fue hasta ese momento que me entere de que trataba la película.

La historia gira alrededor de Oskar, un niño que perdió a su papa en el atentado de las torres gemelas. Al paso de un año, el niño encuentra en las pertenencias de su papa una llave en un sobre que dice Black y ya que su papa siempre lo incitaba a las aventuras decide ponerse a investigar a todos los Black de la ciudad para descubrir que relación tenia la persona nombrada en el sobre con su padre.

Como se puede leer, la historia es interesantisima. Ya hablando en serio, la adaptación de la novela homónima es bastante deficiente (y eso que no he leído, ni leeré la novela en cuestión). Hay varios momentos que se sienten muy mal adaptados y parece que algunas partes le faltaron por adaptar.

La dirección es bastante mala. La película cuenta con un elenco plagado de estrellas (ademas de los ya mencionados, Viola Davis y John Goodman) que en ningún momento destacan. Es mas, hay que decir que gente como Tom Hanks y Sandra Bullock están peor que de costumbre (y eso ya es un decir). Y el papel de Von Sydow no esta mal, pero en gran parte por el misterio que tiene y porque no habla. Mención aparte el niño. Que horror. De por sí a mi no me gustan demasiado los niños actores, pero que desesperación, es pésimo. Ojala sea de esos que se pierden en la televisión o de plano no vuelva a actuar.

En definitiva, la peor película que he visto este año. Una de las peores películas nominadas al Oscar, ever. Véanla bajo su propio riesgo.

4/10 (y eso por Max Von Sydow que ojala no gane el Oscar por este bodrio).

viernes, 17 de febrero de 2012

The descendants





The descendants es una película pretenciosa. Mas de esto adelante.

El primer acercamiento que tuve con esta película fue un trailer que venía en algún dvd que vi este año. Y las primeras reacciones que tuve al ver el trailer fue de aburrimiento. Me parecía que la trama no me iba a agradar. Y así fue.

La historia es acerca de un abogado que trabaja todo el día, cuya esposa acaba de tener un accidente y esta en coma. A los días de estar en coma, le avisan que no hay muchas posibilidades de que sobreviva y ella había dejado por escrito, antes del accidente, que no quería que la mantuvieran con vida de forma artificial. Entonces Matt (que así se llama el personaje de George Clooney), decide informarle a sus hijas, una de 17 (a la que le avisa primero y que esta muy molesta con su madre por una razón que Matt desconoce) y otra de 10. Resulta que su hija mayor esta enojada con ella porque descubrió que le era infiel a su padre. Entonces Matt decide que va a buscar al amante de su esposa para avisarle (y desquitar su enojo). Yep, así de divertida esta.

Digo que la película es pretenciosa porque, pues ya básicamente leyeron el argumento. Como ya han dicho por ahí, es una telenovela, pero mal escrita. Ademas de que las reacciones de los personajes principales son, inverosímiles, los diálogos son en verdad nefastos. Cosas como "Somos islas. Mi familia es como un archipiélago, unidos pero separados a la vez" son cosas que NADIE, absolutamente NADIE, diría o pensaría (la frase no va exactamente así, pero se entiende la idea. Y si utiliza la palabra archipiélago que tengo la teoría de que la mitad del publico que vio la película no sabía lo que significaba).

Entre todo lo malo, las actuaciones están bien. No sabría decir si es la mejor película de Clooney, porque no le he visto todas. Aunque a mi me gusto mas en "Good night and good luck". Pero curiosamente los que destacan mas y que no fueron considerados a ningún premio (y si lo fue Jonah Hill, figures) son el elenco juvenil, en especial Nick Krause en el papel de Sid. Y las pequeñas apariciones de Beau Bridges son bastante buenas (a mi me parece mejor actor que Jeff, aunque con un menor cartel).

Otro punto a destacar son los bonitos paisajes de Hawaii, pero nada del otro mundo.

En fin, una película que creo que genero mas hype del que debía, nada demasiado digno de recordar.

6/10

jueves, 16 de febrero de 2012

The Artist






No recuerdo cuando fue la primera vez que leí sobre esta película. Creo que fue cuando me entre que había ganado la palma de plata como mejor actor Jean Dujardin. La verdad es que normalmente no le hago mucho caso a los ganadores de Cannes (a menos que sea la Palma de Oro o que los ganadores sean directores/actores que conozca). Paso el tiempo, y me empece a enterar que la nominaban, y que ganaba algunos premios y luego me entere que que era muda y llamo un poco mi atención. Y luego me entere que muchas personas que y la habían visto decían que era fantástica y me intereso algo mas. Pero en realidad nunca me intereso tanto. Siento que hay que ser un tipo especial de espectador para verla. Y desgraciadamente yo no lo soy.

La película, como seguramente ya saben, trata de un actor de cine mudo que, al empezar el cine sonoro pierde no solo su trabajo, sino toda su vida (como, según cuentan, les paso a muchos). A su vez, es una historia de amor imposible entre George (que al principio de la película esta casado) y Peppy, una joven admiradora de el, que, gracias al destino logra convertirse de ser una extra a una de las primeras estrellas del cine sonoro.

Las actuaciones están bien. No se que tan complicado es actuar sin diálogos, pero me parece que la mímica que utilizan no es demasiado exagerada y por momentos si pareciera que están hablando y que se les entiende lo que dicen :p. La dirección también me parece buena, porque insisto, los actores en ningún momento se sienten sobreactuados.

En fin, una película que, para los amantes del cine clásico quizás pueda ser interesante, a mi me aburrió bastante.

7.5/10

martes, 24 de enero de 2012

Desmenuzando a los nominados al Oscar

La verdad pensé, tontamente, que este año iba a haber pocas sorpresas. Shame on me. Pero como diría Jack el Destripador, vamos por partes.

Primero, mejor película: Ya hay una mejoría en comparación al año pasado, aunque nueve me siguen pareciendo muchas. Como sucede siempre (y mas ahora que son tantas), ni son todas las que están, ni están todas las que son. Me explico. Aún no he visto todas (de hecho solo he visto una), pero de golpe, me parece que la de "Extremely Loud" sobra y tal vez la de "Moneyball". Y sorprende que algunas con buenas criticas como "Drive" o "The Ides of March" no aparezcan. O que "The Girl with the Dragon Tatoo" de David Fincher (¿sera el nuevo Scorsese para la Academia?) tampoco lo este. Y yo que ya la había descargado.

Mejor actor: pues al parecer casi nada que debatir aquí. Demián Bichir parece que le robo el espacio a Michael Fassbender o a Ryan Gosling

Mejor actriz: igual, no se puede decir que haya alguna sorpresa. Tal vez que Tilda Swinton que parece que hace un papel muy bueno en "We need to talk about Kevin" no esta. Y que otra vez la de Polanski esta olvidada, pero eso lo comentare mas adelante.

Mejor actor de soporte: Un cuadro en verdad impresionante, si no fuera porque Jonah Hill le robo el espacio a Albert Brooks (y en verdad espero que la Academia no haga un Cuba Gooding Jr). En teoria Christopher Plummer lo tiene casi en la bolsa, pero no me desagradaría que se lo dieran a Max von Sydow.

Mejor actriz de soporte: ¿No Carey Mulligan, pero si la gorda de "Bridesmaid"? ¿En serio?

Mejor director: Prácticamente no hay que criticar. Aunque me hubiera gustado ver a Spielberg, digo, el seguramente si va a ir de todos modos.

Mejor película animada: ¿No "Tin Tin"? Es cierto lo que decían en la transmisión del GG, que tecnicamente no es animación sino motion capture, pero, ¿"Kung Fu Panda 2"? ¿En serio? De las "extranjeras", pues de golpe no me llaman la atención, aunque la de Chico & Rita tiene a Fernando Trueba en la dirección. Aun así no creo que de el campanazo.

Mejor película en lenguaje extranjero: Poco a destacar. Ya sabíamos que la mexicana no iba a estar (y que bueno porque es pésima), y tampoco esta Almodovar con su polemica "La Piel que Habito". Viendo una sinopsis de golpe, me da la corazonada de que "In Darkness" de Agnieska Holland tiene todo para ganar, una directora que ha trabajado mucho en Hollywood y la Segunda Guerra Mundial, puro win para la Academia.

Mejor canción original: ¿Solo dos? ¿No Madonna ni Elton John, pero si Sergio Mendes? No he escuchado ninguna, pero ojala ganen los Muppets :p.

De las categorías técnicas no me gusta mucho hablar, ademas de que, la verdad no he visto mucho.

Ahora, algunas cosas a destacar.

Sorprende de sobremanera el rechazo de la Academia a "The Ides of March", solo una nominación, al igual que con Drive que dicen los que saben que fue de lo mejor del año pasado. Fácilmente cualquiera de estas podría haber sido la decima nominada (o haberle arrebatado el sitio a alguna).

Ahora, si hablamos de películas olímpicamente ignoradas, tenemos el caso de "Carnage". Parece que la Academia en serio esta castigando a Polanski. "Shame" de Steve McQueen también dicen que vale mucho la pena o "A Dangerous Method" de Cronenberg.

Caso aparte es "Like Crazy", ganadora en Sundance, que rompe una racha de dos películas al hilo ganadoras de este festival nominadas como mejor película. Y lo peor, es la mejor de las tres.

Bueno, pues por el momento es todo, por lo pronto de las nueve nominadas ya vi una :drunk:, y ya tengo seis mas, solo me falta conseguir mi copia de "Moneyball" y "Extremely Loud and Incredibly Close", que espero hacer en estos días (la mas complicada creo que sera esta ultima) para ahora si, ponerme a verlas y reseñarlas.

Saludos.

domingo, 22 de enero de 2012

El Mago de Oz y yo

Prácticamente desde que tengo uso de memoria he sabido sobre "El Mago de Oz". Recuerdo vagamente haber visto varias veces un capítulo de la serie "Ripley, aunque usted no lo crea" donde hablaban de los problemas de producción que había tenido la película, cosas como que los actores habían tenido problemas con el maquillaje y cosas así. Unos años después, en un videoclub vi la película. Para ese entonces yo supongo que ya leía, pero no a la velocidad necesaria para ver una película y ya que esta estaba subtitulada mi papa decidió no rentarla, algunos años después la terminaría viendo en la televisión, doblada, pero con las canciones en ingles. Recuerdo que en ese momento mi papa se quejo de que esa era la razón de que no le gustaba ver películas dobladas, ahora, debido a sus problemas en los ojos piensa completamente diferente.

En el lapso entre la renta frustada y la transmisión por televisión, mi papa me consiguió en Pericoapa (que ya desde ese entonces era un paraíso de la piratería, aunque claro, en esa época nadie decía nada) una copia de una versión animada. La vi tantas veces que es la fecha que recuerdo algunos de los diálogos. Al poco tiempo de eso, empezaron a transmitir por televisión otra versión con dibujos muy parecidos, y con una traducción que se hizo legendaria, cambiándole el nombre a Dorothy, en este caso le pusieron Dorita. La gran mayoría de las personas de mi generación (y algunos mas jovenes), recuerdan con mucho cariño esa versión, que era muy larga y abarcaba varios de los libros (aunque en esa época eso yo no lo sabía).

Siguió pasando el tiempo y un día en casa de una de mis tías descubrí que tenía una copia en Beta de "Return to Oz", una película mas obscura que la versión de Judy Garland (obvio, si se llevan como 50 años, pero igual, yo no lo sabía). Debo decir que a mi me gusto bastante y mi tía me regalo la película. La vi algunas veces en la casa, pero al poco tiempo entre en la secundaría y la verdad no la volví a ver hasta que mi hermana me trajo una copia desde NY.

Y paso el tiempo, y paso, y paso. La verdad, aunque por lo que describo arriba pareciera que la historia me gustaba mucho, la verdad es que nunca fue así. Era interesante, pero no al grado de querer saber mucho mas de ella de lo que ya sabía. Hasta que en algún momento (y la verdad no recuerdo el porque) me interesé por leer el libro. Pero resulta que conseguir el libro es una tarea titanica. Vivo a unas cuantas cuadras de dos de las librerías mas "importantes" de el DF, pero resulta que cada vez que voy buscando un libro no lo consigo (y ni que fueran libros tan raros). Así siguió pasando el tiempo, hasta que, hace poco (en noviembre), por fin, conseguí una copia, en unos puestos que están en muchas estaciones del metro. Y lo mejor de todo fue el precio. Solo $25 (si todos los libros costaran esto, la gente leería mas y habría menos piratería).

Por supuesto que apenas tuve tiempo lo empece a leer. El libro es muy corto (no llega las 200 páginas) y se lee muy rápidamente (hay que recordar que es un libro para niños). Dependiendo de la velocidad de lectura de cada quien, pero en unas cuantas horas se termina. Ahora, hay que decir que, aunque es un libro para niños el libro no es tonto. Es cierto que en algunos momentos repite mucho por ejemplo que el Espantapájaros quiere un cerebro y que el Hombre de Hojalata un corazón, pero bueno, insisto, es para niños. Por otra parte, jamas se sospechan cosas como la verdadera identidad del mago o el porque la ciudad es esmeralda (lo cual no revelare para no arruinarles la lectura :p). Estoy seguro que si algún día tengo hijos este sera uno de los libros que les lea.

Al final de todo, creo que la historia me gusta mas de lo que pensaba.

Saludos.

viernes, 6 de enero de 2012

Va de retro Satanas...

Leí sus comentarios. Gracias a ambos. Estuve pensando mucho sobre el tema. Decidí meter reversa a lo que había comentado. La verdad es que es cierto, yo también leo varios blogs y no comento nada, así que no puedo pedirle a la demás gente que lo haga. Supongo que si en verdad les interesa lo que puse comentaran algo y si no, tal vez sea porque no saben que poner, no porque no le haya gustado lo que publiqué. Y sobre los comentarios en twitter, pues si, la verdad no me quita nada poner un comentario por esos lares e informarles de una nueva publicación. Lo volveré a hacer desde la próxima entrada, que podría llegar desde mañana hasta la próxima semana, aún no lo defino bien.

Como dirían por ahí. Es de sabios cambiar de opinión.

Saludos.

domingo, 1 de enero de 2012

El primer año del resto de nuestras vidas...

... por lo menos para el blog.

Las personas que todavía me leen (¿queda alguien por ahí?), seguramente se dieron cuenta que el año pasado fue el peor de los cuatro años que tengo publicando este blog. Solo 19 entradas, de las cuales doce fueron dedicadas a los Oscares. Que pena en verdad. Siendo honestos, gran parte de esta falta de interés en escribir aquí (o en cualquier otro lado) es porque la gente en verdad no me lee. ¿Que chiste tiene expresar opiniones por algún medio si no tiene una retroalimentación?

El caso es que no quiero dejar morir este espacio. Pienso poner de mi parte y publicar mas. Por lo pronto tengo pensado postear una pequeña reseña a mi estilo de todos los libros que lea en el año. El año pasado fueron seis, la verdad no se cuantos vayan a ser este, ni a que velocidad lo haga (de los seis del año pasado, cinco fueron en la primera mitad del año). Con las películas es mas difícil, porque veo de dos a cuatro cada fin de semana (y algunos hasta mas), pero igual pienso poner una reseña, si no a la semana, si una cada mes. Y, finalmente, creo que voy a retomar las platicas de mi vida personal, principalmente de las cosas que me molestan y los pleitos que tenga. Total si nadie me lee, pues da igual.

Para complementar el experimento, he decidido, a diferencia de el año pasado, no publicitar el blog por otro medio. Justamente un amigo me decía el otro día en twitter que porque no lo hacía y yo le dije que la verdad sentía que no valía la pena. Y mantengo mi postura. Creo que la gente que me aprecia sabrá llegar a este espacio y dejar aunque sea un pequeño comentario. Si veo que en seis meses en verdad no ha existido nada de retroalimentación, ya decidiré que voy a hacer con este espacio que en su buen momento si tuvo mas de media docena de lectores.

Gracias por tomarse el tiempo en leerme. Ojala lo hagan mas seguido.
Se ha producido un error en este gadget.